[Fis] Scientific communication

Sun Oct 30 07:43:57 CET 2016

Caro Mark e cari tutti,
non è facile esporre in poche parole una concezione economica diversa da
quella ritenuta "normale". Non v'è altro modo di comprendere una "Nuova
economia" che di leggere i vari saggi che raccontano la sua storia, analisi
e critica.
Qui posso dire che la mia teoria del valore è basata sulla legge
dell'INFORMAZIONE come processo che tende a dare o (far)perdere forma a
qualunque idea o cosa. Sicché acquista rilevanza la FORMA DEL VALORE o
VALORE DELLA FORMA di tutto ciò che viene creato o prodotto. Negli anni
passati nella rete Fis  abbiamo discusso sul PROCESSO DI TRAS-INFORMAZIONE
di cui v'ha traccia su Internet.
I fatti o fenomeni economici, compresi i prezzi, non possono essere
espressi mediante la DISTRIBUZIONE GAUSSIANA O MATEMATICI-FREQUENTISTA,
bensì con la GEOMETRIA O LOGICA FRATTALE (Rizzo F.,"Il giudizio del
valore", 1972).
Il giudizio del valore è basato sul VALORE NORMALE DAL PUNTO DI VISTA
SOGGETTIVO, cioè implica una PROBABILIT° SOGGETTIVA O PSICOLOGICA che non è
legata ad un fatto o evento (PROBABILITA' OGGETTIVA: fatti favorevoli/fatti
possibili), ma a un giudizio o proposizione che muta al variare del SISTEMA
DI CONOSCENZE posseduto (PROBABILITA' EPISTEMICA O SOGGETTIVA di J. M.
Keynes e Bruno de Finetti).
Questo significa che il giudizio di valore è basato su un RAPPORTO DI
COMPLEMENTARITA' tra i beni e gli operatori economici di volta in volta
considerati.
Inoltre non bisogna trascurare la LOGICA O FILOSOFIA O INCERTEZZA FUZZY,
secondo cui un valore o prezzo ha la probabilità di verificarsi al 30% e la
probabilità di non verificarsi al 70%: il che non significa che si può
verificare 30 volte interamente su le 100 volte possibili e viceversa,
bensì che ogni stesso o unico elemento ha probabilità di verificarsi
parzialmente o in una certa misura, non esattamente. Quindi sono gli
elementi degli insiemi, non gli insiemi stessi ad essere FUZZY. Ad es.,
nella mia TEORIA DEL CAPITALE O DELLA CAPITALIZZAZIONE, il valore di un
bene capitale è funzione di due componenti prese in proporzioni diverse: la
capitalizzazione del flusso dei redditi attesi o capitalizzazione della
LIQUIDITA' O MONETITA' ESPLICITA e la capitalizzazione della LIQUIDITA' O
MONETITA' IMPLICITA.
Sono consapevole che le cose dette così risultano apodittiche, dogmatiche,
probabilmente incomprensibili (in senso soggettivo) in ragione delle
conoscenze di scienza economica-estimativa acquisite. Ma non v'è
alternativa, se non quella di studiare l'economia attraverso la lettura dei
libri e degli articoli: i soli articoli delle riviste non bastano. Lo
stesso dicasi per quanto riguarda l'apprendimento-assimilazione della NUOVA
ECONOMIA che ho elaborato in 50 anni di ricerca ed è contenuta in una
trentina di libri.
Se qualcuno mi ha seguito, lo ringrazio; mentre mi scuso con coloro ai
quali questa mail non appare chiara.
Un saluto augurale e affettuoso.
Francesco

2016-10-30 1:34 GMT+02:00 Mark Johnson <johnsonmwj1 at gmail.com>:

> Dear Michel,
>
> I'm mindful that we're breaking the rules of the forum so I will
> follow this up off-list, but I think this is worth mentioning to the
> group.
>
> The starting point is a diagram, or a sequence of diagrams - certainly
> that's most appropriate for a systems theoretical approach like
> Keen's. Can you draw some pictures to explain your understanding? With
> a series of diagrams, a voice-over is easy to add. (Occasionally I
> start with the voice, and add the pictures)
>
> I also want to say that sometimes this process is a sticking point for
> people, because the precision of diagrams is much more demanding than
> the looseness of words: often when we start to draw something, we can
> see weaknesses in our position. Then it can become a matter of 'fight
> or flight': does one resist exposing potential weaknesses in one's
> position, and retreat back into the world of the academic paper and
> words, or does one draw the diagram anyway and acknowledge its
> limitations and assumptions? I am clearly encouraging people to do the
> latter, not least because I think exposing the limitations of a
> position is the most important thing to communicate in an uncertain
> world!
>
> Best wishes,
>
> Mark
>
>
>
>
> On 29 October 2016 at 17:31, Michel Godron <migodron at wanadoo.fr> wrote:
> > Dear Mark,
> >
> > It would certainly be interesting to prepare a video. But how to make it
> ?
> >
> > My contribution would be marginal : I can only explain (in french and you
> > would translate, as Richard Forman did for Landscape Ecology) why the
> ideas
> > of Keen are parallel with the main ecological models on the role of
> > informatioo in biology (La vie est une transmission et une gestion de
> > l'information qui permet à chaque être vivant et à chaque communaué
> d'êtres
> > vivants - y compris l'humanité -  de survivre).
> >
> > Cordialement.
> > M. Godron
> > Le 29/10/2016 à 15:25, Mark Johnson a écrit :
> >
> > Dear Michel,
> >
> > Ok. Steve Keen has been close to Tony Lawson's work (he presented Minsky
> at
> > Lawson's conference last year) - he's a supporter of his broad thesis,
> > although obviously he's done more mathematical modelling which Lawson has
> > some possibly valid objections to.  They've had some fascinating critical
> > exchanges.
> >
> > This blog by Steve is interesting -
> > http://www.goodreads.com/author_blog_posts/13775327-
> the-need-for-pluralism-in-economics
> >
> > Hayek is in the mix, as is perhaps a shared disdain for Stiglitz and co.
> >
> > I like Steve's work, and his prediction of the crisis is good, and
> (relevant
> > to this discussion) I like the fact that his simulation tool Minsky is
> > freely available for download here: https://sourceforge.net/
> projects/minsky/
> >
> > So, to come back to my original comment... It's possible to explain this
> > stuff  with video, isn't it?...
> >
> > Best wishes,
> >
> > Mark
> > ________________________________
> > From: Michel Godron
> > Sent: ‎29/‎10/‎2016 14:06
> > To: Mark Johnson
> > Subject: Re: [Fis] Scientific communication
> >
> > Dear Mark,
> >
> > You write : "I'm guessing you are thinking of the line of thought from
> > Hayek to Stiglitz?" It is not at all my way. Among the economists I
> > shoud be rather in agreement with Keen and Minsky (I could send some
> > pages explaining (in french) why.
> >
> >   Cordialement. M. Godron
> > Le 29/10/2016 à 14:22, Mark Johnson a écrit :
> >> I'm guessing you are thinking of the line of thought from Hayek to
> >> Stiglitz?
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Fis mailing list
> > Fis at listas.unizar.es
> > http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis
> >
> >
>
>
>
> --
> Dr. Mark William Johnson
> Institute of Learning and Teaching
> Faculty of Health and Life Sciences
> University of Liverpool
>
> Phone: 07786 064505
> Email: johnsonmwj1 at gmail.com
> Blog: http://dailyimprovisation.blogspot.com
>
> _______________________________________________
> Fis mailing list
> Fis at listas.unizar.es
> http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.unizar.es/pipermail/fis/attachments/20161030/a6fdfcb7/attachment.html>