[Sindicales.pdif] CSIF Informa: Posicionamiento de CSIF ante la nota informativa de ANECA sobre los principios generales y las directrices que propondrá para el desarrollo de los criterios de evaluación de la investigación

[csi-csif]

Posicionamiento de CSIF ante la nota informativa de ANECA sobre los 
principios generales y las directrices que propondrá para el desarrollo 
de los criterios de evaluación de la investigación

El gran revuelo ocasionado tras la última edición de "Conversaciones con 
ANECA" del pasado 1 de octubre, centrada en exponer los principios y 
directrices generales que van a regir para la actualización de los 
criterios de evaluación de la investigación, ha obligado a ANECA a 
publicar una nota informativa donde trata de justificar el uso de 
indicadores de evaluación de la producción científica que no se centren 
únicamente en valoraciones cuantitativas o en el uso exclusivo del 
factor de impacto de las revistas.

En dicha nota se destaca que:

  	* ANECA ha encargado un informe sobre el impacto de las revistas de 
acceso abierto. El informe analiza más de 12.000 revistas en un periodo 
de tres años (2017 a 2019), teniendo en cuenta dos parámetros: la tasa 
de autocitas y el número de documentos citables. Se han identificado los 
comportamientos que se desvían de la media, aunque esta desviación en el 
número de citas puede darse en revistas de prestigio internacional por 
su condición de soporte referencial o en otras revistas por 
características propias del campo de estudio.

  	* En ningún caso se puede deducir que ANECA señale revistas que vayan 
a dejar de ser consideradas en sus procesos de evaluación.

  	* La aplicación del desarrollo de criterios no supondrá un cambio 
radical de los mismos, las modificaciones se introducirán de manera 
paulatina y nunca tendrán carácter retroactivo.

Para CSIF, con estas modificaciones anunciadas, ANECA vuelve a dejar al 
profesorado en una situación de indefensión jurídica cuando efectúe una 
solicitud de acreditación (queda al arbitrio de la comisión 
correspondiente qué criterios deciden aplicar) y vuelve a producir 
situaciones discriminatorias entre el profesorado según cual sea la 
comisión a la que pertenece.

Aunque ANECA afirme que estas modificaciones nunca tendrán carácter 
retroactivo, las resoluciones de distintas comisiones en los últimos 
años nos indican claramente que ya se han estado aplicando. Es más, como 
puede verse en el vídeo de "Conversaciones con ANECA" de los pasados 15 
y 16 de julio, los presidentes de varias comisiones de Ingeniería y 
Arquitectura reconocen que los artículos de cierta editorial se valoran 
en unas comisiones y no se valoran en otras (a pesar de tener publicados 
unos méritos obligatorios idénticos). Tras esa sesión, los documentos 
utilizados por los presidentes de las comisiones fueron colgados en la 
web de ANECA como "Baremos aplicados en cada comisión". Esto hace que se 
restrinjan los criterios oficiales a voluntad de cada comisión.

A modo de ejemplo, indicamos a continuación un par de respuestas 
literales recibidas en resoluciones de acreditación de 2019 y 2020.

  	* "_El solicitante cuenta con 12 artículos relevantes, de ellos 3 Q1 y 
7 Q2 del JCR, la mayor parte con 4 autores. Aunque el solicitante cumple 
el criterio numérico de publicaciones obligatorias, no muestra una 
trayectoria investigadora coherente. Solo cuenta con 2 publicaciones 
relevantes en los 5 años siguientes a su doctorado, concentrando las 10 
restantes entre 2018 y principios de 2019. Cabe indicar que 
prácticamente todas las revistas en las que publica el solicitante en 
esos dos años son de un tipo de revista open Access_".

  	* "_El candidato no presenta una trayectoria sólida y mantenida en el 
tiempo. La mayoría de las publicaciones se han producido en los últimos 
3 años, en revistas que aun siendo del JCR no tienen un marcado 
prestigio en el área, por lo que se le otorga la calificación de D_".

Son solo 2 ejemplos, pero es evidente que estas resoluciones no 
responden a una aplicación de los criterios publicados por esas 
comisiones (es más, en ambos casos se cumplían el 100% de los exigidos 
para obtener una calificación de B). Responden a aplicaciones 
retroactivas de modificaciones como las anunciadas para un futuro.

Cuando se publicaron los criterios en noviembre de 2017, desde CSIF ya 
se advirtió que, en muchas comisiones, la evaluación de la trayectoria 
investigadora se iba a reducir al número/posición de los artículos 
publicados en JCR, ya que no consideraban ningún mérito investigador 
más. Ahora, casi 4 años después y cuando el profesorado ha tenido que 
adaptarse a esa exigencia, la situación se puede resumir en una frase 
simple extraída de uno de los múltiples debates producidos en redes 
sociales en estos días: "_ANECA nos quiere penalizar por darle lo que 
nos pedía_". Es más, ANECA ha contratado el informe a un equipo no 
especializado en la materia. Sin embargo, al profesorado se le exige 
cada vez más, pero ellos no muestran la misma exigencia en sus propias 
tareas.

Al final, CSIF y el profesorado se preguntan si alguna vez alguien será 
capaz de poner orden en ANECA y en sus comisiones. Cada vez tardan más 
en contestar a las solicitudes, los criterios que aplica cada comisión 
no son sólo cada vez más duros, cuando se prometió que no sería así, 
sino que cada vez son más arbitrarios, confusos y se aplican casi 
siempre con carácter retroactivo, dejando al profesorado indefenso y 
frustrado.

Un cordial saludo

CSIF UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.unizar.es/pipermail/sindicales.pdif/attachments/20211011/4aadb3c9/attachment-0001.html>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: ef784a82.png
Type: image/png
Size: 13549 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://listas.unizar.es/pipermail/sindicales.pdif/attachments/20211011/4aadb3c9/attachment-0003.png>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: fcbd4a50.png
Type: image/png
Size: 10608 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://listas.unizar.es/pipermail/sindicales.pdif/attachments/20211011/4aadb3c9/attachment-0004.png>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: d2a26276.png
Type: image/png
Size: 62843 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://listas.unizar.es/pipermail/sindicales.pdif/attachments/20211011/4aadb3c9/attachment-0005.png>