[Fis] Fw: Scientific communication. Objective and Subjective Probability

Sun Oct 30 10:05:39 CET 2016

Dear Francesco and All,

The implications of your note go far beyond scientific communication as such, but we can start here.

1. Francesco, you are entirely right to 'open up' the otherwise inert standard concepts of probability to include a qualitative (subjective-objective) component. You also point correctly to the limitations of standard mathematics in expressing complex phenomena such as economic evolution.

2. I also agree that there is a tight (and 'unholy') relationship between standard concepts of logic and philosophy and the neo-capitalist system in which we have the dubious privilege of being immersed.

3. I would just suggest that fuzzy logic as it is generally understood, including the neutrosophic logic of Smarandache, remains a linguistic system and is still incapable of capturing the dynamics of real processes. So far, the only logic I have found that can describe the dialectics of the dynamic evolution of such processes is that of Stéphane Lupasco, which I have reworked as Logic in Reality (LIR).

I have just attended a Conference on 'Logic and Probability'. I was disappointed, but not surprised, that for this group logic means only standard bivalent, Boolean logic and probability means only standard Kolmogorovian probability (limits [0,1]). LIR, I suggest, deserves more attention because it can talk about non-linguistic logic, non-Boolean algebra, and non-Kolmogorovian probabilities ([>0, <1]), one of which could be Francesco's. Comments wlecome.

Best wishes,

Joseph

----- Original Message ----- 
From: Francesco Rizzo 
To: Mark Johnson 
Cc: fis 
Sent: Sunday, October 30, 2016 7:43 AM
Subject: Re: [Fis] Scientific communication

Caro Mark e cari tutti,
non è facile esporre in poche parole una concezione economica diversa da quella ritenuta "normale". Non v'è altro modo di comprendere una "Nuova economia" che di leggere i vari saggi che raccontano la sua storia, analisi e critica. 
Qui posso dire che la mia teoria del valore è basata sulla legge dell'INFORMAZIONE come processo che tende a dare o (far)perdere forma a qualunque idea o cosa. Sicché acquista rilevanza la FORMA DEL VALORE o VALORE DELLA FORMA di tutto ciò che viene creato o prodotto. Negli anni passati nella rete Fis  abbiamo discusso sul PROCESSO DI TRAS-INFORMAZIONE di cui v'ha traccia su Internet.
I fatti o fenomeni economici, compresi i prezzi, non possono essere espressi mediante la DISTRIBUZIONE GAUSSIANA O MATEMATICI-FREQUENTISTA, bensì con la GEOMETRIA O LOGICA FRATTALE (Rizzo F.,"Il giudizio del valore", 1972).
Il giudizio del valore è basato sul VALORE NORMALE DAL PUNTO DI VISTA SOGGETTIVO, cioè implica una PROBABILIT° SOGGETTIVA O PSICOLOGICA che non è legata ad un fatto o evento (PROBABILITA' OGGETTIVA: fatti favorevoli/fatti possibili), ma a un giudizio o proposizione che muta al variare del SISTEMA DI CONOSCENZE posseduto (PROBABILITA' EPISTEMICA O SOGGETTIVA di J. M.  Keynes e Bruno de Finetti).
Questo significa che il giudizio di valore è basato su un RAPPORTO DI COMPLEMENTARITA' tra i beni e gli operatori economici di volta in volta considerati.
Inoltre non bisogna trascurare la LOGICA O FILOSOFIA O INCERTEZZA FUZZY, secondo cui un valore o prezzo ha la probabilità di verificarsi al 30% e la probabilità di non verificarsi al 70%: il che non significa che si può verificare 30 volte interamente su le 100 volte possibili e viceversa, bensì che ogni stesso o unico elemento ha probabilità di verificarsi parzialmente o in una certa misura, non esattamente. Quindi sono gli elementi degli insiemi, non gli insiemi stessi ad essere FUZZY. Ad es., nella mia TEORIA DEL CAPITALE O DELLA CAPITALIZZAZIONE, il valore di un bene capitale è funzione di due componenti prese in proporzioni diverse: la capitalizzazione del flusso dei redditi attesi o capitalizzazione della LIQUIDITA' O MONETITA' ESPLICITA e la capitalizzazione della LIQUIDITA' O MONETITA' IMPLICITA.
Sono consapevole che le cose dette così risultano apodittiche, dogmatiche, probabilmente incomprensibili (in senso soggettivo) in ragione delle conoscenze di scienza economica-estimativa acquisite. Ma non v'è alternativa, se non quella di studiare l'economia attraverso la lettura dei libri e degli articoli: i soli articoli delle riviste non bastano. Lo stesso dicasi per quanto riguarda l'apprendimento-assimilazione della NUOVA ECONOMIA che ho elaborato in 50 anni di ricerca ed è contenuta in una trentina di libri.
Se qualcuno mi ha seguito, lo ringrazio; mentre mi scuso con coloro ai quali questa mail non appare chiara.
Un saluto augurale e affettuoso.
Francesco

2016-10-30 1:34 GMT+02:00 Mark Johnson <johnsonmwj1 at gmail.com>:

  Dear Michel,

  I'm mindful that we're breaking the rules of the forum so I will
  follow this up off-list, but I think this is worth mentioning to the
  group.

  The starting point is a diagram, or a sequence of diagrams - certainly
  that's most appropriate for a systems theoretical approach like
  Keen's. Can you draw some pictures to explain your understanding? With
  a series of diagrams, a voice-over is easy to add. (Occasionally I
  start with the voice, and add the pictures)

  I also want to say that sometimes this process is a sticking point for
  people, because the precision of diagrams is much more demanding than
  the looseness of words: often when we start to draw something, we can
  see weaknesses in our position. Then it can become a matter of 'fight
  or flight': does one resist exposing potential weaknesses in one's
  position, and retreat back into the world of the academic paper and
  words, or does one draw the diagram anyway and acknowledge its
  limitations and assumptions? I am clearly encouraging people to do the
  latter, not least because I think exposing the limitations of a
  position is the most important thing to communicate in an uncertain
  world!

  Best wishes,

  Mark

  On 29 October 2016 at 17:31, Michel Godron <migodron at wanadoo.fr> wrote:
  > Dear Mark,
  >
  > It would certainly be interesting to prepare a video. But how to make it ?
  >
  > My contribution would be marginal : I can only explain (in french and you
  > would translate, as Richard Forman did for Landscape Ecology) why the ideas
  > of Keen are parallel with the main ecological models on the role of
  > informatioo in biology (La vie est une transmission et une gestion de
  > l'information qui permet à chaque être vivant et à chaque communaué d'êtres
  > vivants - y compris l'humanité -  de survivre).
  >
  > Cordialement.
  > M. Godron

  > Le 29/10/2016 à 15:25, Mark Johnson a écrit :
  >
  > Dear Michel,
  >
  > Ok. Steve Keen has been close to Tony Lawson's work (he presented Minsky at
  > Lawson's conference last year) - he's a supporter of his broad thesis,
  > although obviously he's done more mathematical modelling which Lawson has
  > some possibly valid objections to.  They've had some fascinating critical
  > exchanges.
  >
  > This blog by Steve is interesting -
  > http://www.goodreads.com/author_blog_posts/13775327-the-need-for-pluralism-in-economics
  >
  > Hayek is in the mix, as is perhaps a shared disdain for Stiglitz and co.
  >
  > I like Steve's work, and his prediction of the crisis is good, and (relevant
  > to this discussion) I like the fact that his simulation tool Minsky is
  > freely available for download here: https://sourceforge.net/projects/minsky/
  >
  > So, to come back to my original comment... It's possible to explain this
  > stuff  with video, isn't it?...
  >
  > Best wishes,
  >
  > Mark
  > ________________________________
  > From: Michel Godron
  > Sent: ‎29/‎10/‎2016 14:06
  > To: Mark Johnson
  > Subject: Re: [Fis] Scientific communication
  >
  > Dear Mark,
  >
  > You write : "I'm guessing you are thinking of the line of thought from
  > Hayek to Stiglitz?" It is not at all my way. Among the economists I
  > shoud be rather in agreement with Keen and Minsky (I could send some
  > pages explaining (in french) why.
  >
  >   Cordialement. M. Godron
  > Le 29/10/2016 à 14:22, Mark Johnson a écrit :
  >> I'm guessing you are thinking of the line of thought from Hayek to
  >> Stiglitz?
  >
  >
  >

  > _______________________________________________
  > Fis mailing list
  > Fis at listas.unizar.es
  > http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis
  >
  >

  --
  Dr. Mark William Johnson
  Institute of Learning and Teaching
  Faculty of Health and Life Sciences
  University of Liverpool

  Phone: 07786 064505
  Email: johnsonmwj1 at gmail.com
  Blog: http://dailyimprovisation.blogspot.com

  _______________________________________________
  Fis mailing list
  Fis at listas.unizar.es
  http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis

--------------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
Fis mailing list
Fis at listas.unizar.es
http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.unizar.es/pipermail/fis/attachments/20161030/8446744f/attachment.html>