
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<div id="editbody1">

<div style="font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif;">

<p>Estimada compañera, estimado compañero,</p>

<p><strong>La árbitra resolvió desestimar la impugnación formulada por nuestro sindicato CGT, declarando válido el proceso electoral del PDI Laboral de la Facultad de Economía y Gestión Pública de Huesca.</strong> No ha encontrado vicios lo suficientemente graves para cuestionar gravemente la imparcialidad y objetividad de la Mesa, ya que, según el literal de la árbitra, “<em>los candidatos no finalizaron el proceso electoral, no realizaron el escrutinio, ni el candidato de CSIF firmó el acta final en calidad de Presidente de la Mesa resultando ser un candidato elegido, lo cual sí hubiese podido cuestionar gravemente la imparcialidad y objetividad de la Mesa</em>”.</p>

<p>Es decir, se confirma que el estudiante tenía una chuleta en el examen, pero como hacían referencia a la pregunta 5 y el estudiante todavía estaba respondiendo a la pregunta 3 cuando le descubrimos y quitamos las chuletas, podemos entender que no afecta al resultado final del examen y no es necesario repetirlo.</p>

<p>En definitiva, <strong>no hay que realizar nuevas elecciones en esta Mesa y los resultados se podrán dar por definitivos.</strong> Y en la CGT nos alegramos y estamos agradecidos por ello.</p>

<p>Por un lado, <strong>la CGT agradecemos enormemente la predisposición y rápida actuación de las personas implicadas</strong> (principalmente,  a la Presidenta -secretaria en la primera constitución de la Mesa-, y al compañero que cubrió el puesto de secretario de manera sobrevenida) que, en cuanto fueron conocedoras de que se estaba produciendo la ilegalidad de que los dos candidatos de CSIF estaban actuando como miembros de una Mesa electoral, no lo dejaron estar, sino que pusieron todos los medios y su tiempo personal <strong>para evitar que continuase esta situación, que de llegarse a consumar y que <em>“sí hubiese podido cuestionar gravemente la imparcialidad y objetividad de la Mesa</em>”.</strong></p>

<p>Cabe señalar que en ninguna otra Mesa de toda la Universidad se produjo esta incompatibilidad manifiesta, pues los candidatos de algún sindicato que habían sido convocados a participar (alguno hubo en todos los campus) se abstuvieron de actuar como miembros de las Mesas, manteniéndose así la legalidad. Habitualmente, los sindicatos informamos a nuestros candidatos de esta incompatibilidad, pero sirva el laudo como llamada de atención a todas las partes implicadas (la CGT, la primera, pero también al resto de sindicatos, Vicegerencia de Personal y las propias Mesas centrales) para cuidar que estas situaciones no se produzcan en futuras ocasiones.</p>

<p>La árbitra deja entrever que los candidatos de CSIF pudieron tener que actuar ante la incomparecencia al acto de constitución de otros miembros que fueron convocados. Cabe lanzar una llamada de atención para que exista un verdadero compromiso de todas las personas que formamos la Universidad con un proceso democrático como las elecciones sindicales. En ellas, has elegido a quienes tienen conocimientos y práctica para defender tus derechos ante abusos que puedan existir y a quienes delegas tu representación para organizar y negociar las relaciones laborales -por ejemplo, para conseguir que el PDI Laboral ingrese este mes unos 575 € por quinquenio docente como atraso-).</p>

<p><strong>Por otro, en la CGT nos alegra que se haya resultado esta cuestión sin causar un trastorno importante para la actividad de la Universidad</strong> y, sobre todo, de la FEGP de Huesca, con la obligación de tener que promover un nuevo proceso electoral si las garantías electorales se hubiesen pervertido de manera relevante si no se hubiera actuado.</p>

<p>El objetivo de la CGT era poner de manifiesto que estas actuaciones no son inocuas y pueden tener consecuencias relevantes, por lo que es importante garantizar un proceso electoral limpio (la actuación en esa Mesa, de haberse consumado, no lo hubiera sido).</p>

<p>Una vez resuelta esta cuestión, continuamos y desde la CGT seguimos invitándote a implicarte en el cuidado de tus derechos y los de nuestras compañeras y compañeros.</p>

<p>Si quieres respaldar el trabajo que venimos haciendo, implícate con nosotros, o, si no tienes tiempo, afíliate (<a href="https://www.cgtaragonlarioja.org/afiliacion/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.cgtaragonlarioja.org/afiliacion/</a>) y estarás informada/o y apoyarás el trabajo que realizamos.</p>

<p>Saludos y felices días,</p>

<p><br /></p>

<p>Aquí abajo puedes leer el texto que escribe la árbitra:</p>

<p> (Disculpad que sea un copy/paste del pdf original) </p>

<p><br /></p>

<p>Procedimiento Arbitral 22/0035/2023<br />Empresa: UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA<br />Centro de trabajo: HUESCA</p>

<p><br />Doña NOELIA DOMÍNGUEZ VILLAFRANCA, árbitra nombrada como tal mediante<br />Resolución de fecha 27 de abril de 2020 de la Subdirectora Provincial de Trabajo de Huesca y<br />conforme a lo establecido en el artículo 76.3 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los<br />Trabajadores aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre y en el artículo 31<br />del Reglamento de Elecciones a los órganos de representación de los trabajadores en la<br />empresa, aprobado por Real Decreto 1844/1994, de 9 de septiembre, dicta el presente LAUDO<br />ARBITRAL, en relación a los siguientes,</p>

<p><br />ANTECEDENTES DE HECHO<br />PRIMERO.- Con fecha 18/09/2023 tiene entrada en la Oficina Pública de Registro,<br />depósito y publicidad de elecciones a representantes de los trabajadores de Huesca (en adelante<br />OPEH), el preaviso nº H-PreLab/2023/005421, por el que los sindicatos: Comisiones Obreras<br />(en adelante CCOO), Confederación General del Trabajo (CGT), Unión General de Trabajadores<br />(UGT), Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSIF) y Somos Alternativa Sindical<br />Solidaria de Aragón (SOMOS) promueven elecciones para el centro de trabajo que la empresa<br />Universidad de Zaragoza (personal docente e investigador laboral) (en adelante UNIZAR), tiene<br />en el municipio de Huesca, afectando a 279 trabajadores.</p>

<p><br />SEGUNDO.- El 13/12/2023 tiene entrada en el Registro de elecciones sindicales de<br />personal laboral, escrito presentado por don Enrique García Francés, actuando en nombre y<br />representación del sindicato de enseñanza de CGT, por el que se impugna el ejercicio durante<br />las votaciones, como miembros de la Mesa Electoral nº 8, de dos personas que se integraban<br />como elegibles en una candidatura electoral y en consecuencia solicita que se retrotraiga el<br />proceso electoral al momento de la votación, repitiéndose ésta en la Mesa 8.</p>

<p><br />TERCERO.- Una vez trasladada a esta árbitra por parte de la Oficina Pública de<br />Elecciones Sindicales, copia del escrito de impugnación, así como del resto de documentación<br />aportada, se procedió a citar, para que ante mí comparecieran el día 18 de diciembre de 2023,<br />mediante el sistema de videoconferencia, a las siguientes partes con interés legítimo en el<br />proceso electoral referido:</p>

<p><br />- Sindicato CGT.<br />- Sindicato CCOO.<br />- Sindicato UGT.<br />- Sindicato CSIF.<br />- Sindicato SOMOS-ASSA<br />- Empresa Universidad de Zaragoza (personal docente e investigador laboral).<br />- Mesa Electoral Central.-Mesa Electoral nº 8.<br /><br /></p>

<p><br />CUARTO.- Comparecen en la fecha, forma y hora indicadas:<br />En calidad de partes:</p>

<p><br />- Por el sindicato CGT, don Alberto Gamarra Ezquerra, Secretario de Acción Sindical de<br />CGT de Aragón-La Rioja.<br />- Por el sindicato CCOO, don Guillermo Herraiz Medel.<br />- Por el sindicato UGT, doña Gloria Sanagustín Visiedo.<br />- Por el sindicato CSIF, doña Laura Brun Gil.<br />- Por el sindicato SOMOS, don José Antonio González Martínez, Coordinador electoral<br />sindicato SOMOS Universidad.</p>

<p><br />- Por la Empresa: don Ángel Pascual Sanz, Vicegerente de recursos humanos; don<br />Joaquín Asensio Mera, Jefe del Servicio de PDI y doña María Amor Jaime Siso, representante<br />de la Administración en la Mesa Central de PDI Laboral de Huesca.<br />En calidad de testigos, comparecen:</p>

<p><br />- Por la Mesa Central de PDI laboral de Huesca: don Jesús Ángel Betrán Aso, en calidad<br />de Presidente y doña Alicia Campo Frías, en calidad de Secretaria.</p>

<p><br />- Por la Mesa nº 8, doña Teresa Sanclemente Hernández, Presidenta (secretaria en la<br />primera constitución de la Mesa), don David Ruano Delgado, Secretario y don Carlos Gil<br />Chueca, presidente en la primera constitución de la Mesa.</p>

<p><br />FUNDAMENTOS JURÍDICOS<br />PRIMERO.- Abierto el acto, el representante del sindicato CGT se afirma y ratifica en su<br />escrito de impugnación presentado, en el que se hace constar como hechos determinantes de su<br />reclamación, que la Mesa nº 8 se constituye a las 11:15 horas constando como Presidente de la<br />misma, don Carlos Gil Chueca, como Secretaria, doña Teresa Sanclemente Hernández y como<br />Vocal, don Víctor Manuel Casaus Andreu. De ellos, el Presidente y el Vocal formaban parte a su<br />vez de la candidatura electoral de CSIF, por lo que, advertida esta circunstancia, a las 16:00<br />horas abandonan la Mesa y son sustituidos por doña Teresa Sanclemente que pasa a ocupar el<br />puesto de Presidenta y por don David Ruano en el de Secretario, quedando vacante el puesto de<br />vocal. El impugnante manifiesta que el Sr. Ruano no cumple los requisitos para ser secretario.<br />Los salientes ejercieron sus funciones como miembros de la Mesa durante la mayor parte del<br />acto de la votación, incluida la de depositar los votos en la urna.</p>

<p><br />Fundamenta sus alegaciones la vulneración de los puntos 3 y 4 del artículo 73 del Texto<br />Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores aprobado por Real Decreto Legislativo<br />2/2015, de 23 de octubre (en adelante ET) y del artículo 5 del Reglamento de Elecciones a los<br />órganos de representación de los trabajadores en la empresa, aprobado por Real Decreto<br />1844/1994, de 9 de septiembre (en adelante RES), que determinan la composición de las Mesas<br />Electorales y la incompatibilidad de ser miembro de la mesa y candidato, así como la regla de la<br />mayoría de votos para la adopción de acuerdos por las mesas electorales, regla ésta que no se<br />podía cumplir al quedad la Mesa nº 8 formada por solo dos miembros, si bien el propio<br />impugnante manifiesta que no se dio la circunstancia de un empate de votos en los acuerdos de<br />mesa que requiriesen del voto del “tercer miembro”.</p>

<p><br /><br />Añade el impugnante que los hechos expuestos constituyen vicios graves que afectan a<br />las garantías del proceso electoral pudiendo haber alterado su resultado, ya que el sindicato<br />CSIF, en cuya candidatura figuraban los dos componentes iniciales de la Mesa nº 8, obtuvieron<br />el 100% de los votos obtenidos en el proceso electoral precisamente en esta mesa. Así mismo,<br />no considera achacable a un descuido la inclusión de dos candidatos entre los componentes de<br />la Mesa, especialmente en el caso del Sr. Gil, ya que éste figuraba en el puesto 3º de la<br />candidatura de CSIF.</p>

<p><br />SEGUNDO.- El representante legal del sindicato SOMOS, teniendo dificultades para<br />seguir el acto telemáticamente, manifiesta por escrito remitido a esta árbitra y al resto de las<br />partes comparecientes que, si bien los hechos que constan en la impugnación son ciertos,<br />consideran que los mismos “…no alteraron significativamente el normal funcionamiento de la<br />votación y en el momento del escrutinio ya estaban resueltos. Todas estas circunstancias<br />quedaron plasmadas adecuadamente en el acta, por lo que, a nuestro juicio se trata de una<br />cuestión formal de cierta gravedad, por ese motivo entenderíamos que fuera estimada la<br />impugnación de la votación, aunque por nuestra parte no la solicitamos puesto que, como se ha<br />dicho anteriormente, no se apreció ninguna intervención sospechosa por parte de los miembros<br />de la mesa sustituidos.”</p>

<p><br />El resto de sindicatos se oponen a la reclamación formulada:<br />-La representante legal del sindicato UGT, alega que “…CGT y el resto de los sindicatos<br />que participamos en el proceso tuvimos conocimiento de la composición de la mesa en fecha 28<br />de noviembre, 2 días antes de la votación que se produjo el 30 de noviembre (Adjuntamos<br />documento como medio de prueba ES2023 Convocatoria Mesa Facultad de Empresa y Gestión<br />Pública - PDI Laboral). CGT ni ningún otro sindicato impugnó la composición de la mesa. El<br />propio día de la votación en la mesa 8 hubo un interventor de CGT que tampoco impugnó la<br />composición de la mesa, ni la primera, cuando se comprobó que dos miembros de la mesa<br />estaban en la candidatura de CSIF, ni la segunda, formada después de que los candidatos de<br />CSIF dejaran de ser miembros de la mesa. (…) los interventores de la mesa 8, incluida la<br />interventora de CGT, en el acta de escrutinio de la mesa 8 en el modelo 6, recogen y firman<br /><<.... a las 16:00 se percata el presidente que figura en una lista, y a continuación ocurre lo<br />mismo con el vocal. Se hace constar que: * Por los interventores, dan fe de la corrección del<br />proceso de votación hasta el momento>>. En definitiva, CGT pudo impugnar la constitución de la<br />mesa cuando tuvo constancia de quién formaba la mesa y no lo hizo, así mismo pudo hacerlo<br />durante el día de votación, pero tampoco lo hizo y dio fe de que el proceso se realizó con<br />corrección. También pudo impugnar la decisión de la mesa sobre el nuevo nombramiento de<br />miembros de mesa y tampoco en este caso se realizó reclamación previa o impugnación a la<br />decisión de la mesa central, sobre los nuevos miembros de la mesa. La reclamación previa es<br />obligatoria antes de iniciar un arbitraje. La impugnación de hechos que surgieron en el día de la<br />votación es de 10 días hábiles, pero en este caso, los hechos impugnados no son todos del<br />propio día de la votación y el sindicato impugnante tuvo constancia de la composición de la<br />mesa con anterioridad al día 30”.</p>

<p><br />El documento aportado al que hace referencia la alegante consiste en un correo<br />electrónico remitido el 28 de noviembre a las 12:43 horas por la Vicegerencia de Recursos<br />Humanos a todas las partes en el proceso electoral en el que se hacen constar las personas<br />designadas como miembros de la mesa 8 (“De orden de la Presidencia de la Mesa, y con objeto<br />de constituir la misma durante el día de la votación, le pongo de manifiesto que deberá<br />personarse el próximo jueves día 30 de noviembre de 2023, a las 10:30 horas en la siguiente<br />dirección: Facultad de Empresa y Gestión Pública (contactar con Dª. Beatriz Vidal Serrano,<br />Administradora de la Facultad)…”).</p>

<p><br />- El sindicato CCOO se adhiere a las afirmaciones vertidas por UGT.<br />- Por su parte, CSIF considera que no se han visto afectadas en modo alguno las<br />garantías del proceso electoral:</p>

<p><br />“- La constitución de la Mesa se realizó conforme a las instrucciones proporcionadas por la<br />Administradora del Centro, una vez consultada la Mesa Central, tal y como se expone en el acta<br />de escrutinio de la Mesa 8. Es decir, Los interventores dan fe de la corrección del proceso de votación hasta el momento de las<br />16 horas, incluyendo el interventor o interventora de la hoy impugnante CGT que firma la citada<br />declaración.<br />-La Secretaria de la Mesa electoral no formaba parte de ninguna candidatura, se mantuvo<br />en la Mesa desde la constitución de la misma hasta la finalización del escrutinio y podrá<br />atestiguar que no quedó vulnerada ninguna de las garantías del proceso.<br />-La votación de las dos personas que abandonan la Mesa se produce en ese mismo<br />momento y es indicado igualmente este extremo por el representante de la Administración, quien<br />les indicó, tras consultarlo nuevamente, que podían ejercer su derecho al voto en ese momento.<br />Desde esa hora, 16 horas, ya no hay ninguna incidencia, por lo que, si el proceso de votación se<br />ha seguido con corrección hasta las 16 horas, y también con posterioridad a las 16 horas,<br />debemos concluir que la votación efectuada en la Mesa 8 es totalmente correcta”.<br />Añade que una circunstancia similar se produjo en la Mesa 7, en cuya acta de escrutinio<br />se hizo constar que tras la constitución de la mesa una de sus miembros la abandonó al formar<br />parte de una candidatura. En este caso, CGT no ha presentado impugnación alguna.<br />Aporta en apoyo de sus alegaciones, el correo electrónico remitido por Unizar anunciando<br />la posibilidad de anomalías en la constitución de la Mesa 8 por falta de personas designadas<br />para su constitución y la comunicación firmada por los interventores de todos los sindicatos,<br />incluidos CGT y CSIF, poniendo de manifiesto a la Empresa las incorrecciones en las citaciones<br />a los miembros de la Mesa y las dificultades para la constitución de la Mesa 8 e instando a<br />aquélla para que tome las medidas oportunas frente a aquellos trabajadores que habiendo sido<br />designados para formar parte de las mesas electorales, no se personaron en el acto de<br />constitución, ni justificaron su ausencia.</p>

<p><br />- De igual modo, el representante de la empresa, Universidad de Zaragoza, se opone a las<br />pretensiones del impugnante, ratificando lo señalado por CSIF y recalcando las dificultades que<br />existieron para la conformación de la Mesa electoral ya que se designaron titulares y dos<br />suplentes, pero se recibieron varias renuncias que consideraron justificadas y algunos de los<br />designados no se presentaron. Señala que don David Ruano no figuraba entre los nombrados y<br />desconoce si cumplía los requisitos.</p>

<p><br />Añade que durante toda la jornada electoral estuvo presente ininterrumpidamente un<br />miembro de la mesa electoral que comenzó siendo la Secretaria de la misma y, posteriormente,<br />la Presidenta tras las incidencias de constitución habidas y que reflejó las incidencias acaecidas<br />en el acta final, en la cual se hace constar que “Los interventores dan fe de la corrección del<br />proceso de votación hasta ese momento”, refiriéndose al momento en que hubo que cambiar la<br />composición de la mesa. Entre los firmantes se halla la interventora de CGT, sindicato que sólo<br />cuando se conoce posteriormente el resultado del escrutinio global, reclama que ha habido<br />defectos de forma.</p>

<p><br />Por otro lado, y con objeto de arrojar luz sobre la sospecha del sindicato reclamante sobre<br />la obtención de votos por parte del Sindicato CSIF en la Mesa electoral nº. 8, es relevante el<br />hecho de que los 13 candidatos del Sindicato CSIF en este proceso electoral votaban en la Mesa<br />8, por lo que no es de extrañar que los candidatos censados en esa Mesa, al menos, se votaran<br />a sí mismos.</p>

<p><br />Aporta el acta anulada que se levantó en la primera constitución de la Mesa 8.</p>

<p><br />TERCERO.- Preguntados a los representantes de la Mesa Central por la designación<br />como Secretario del Sr. Ruano, doña Alicia Campo señala que cuando les comunicaron la<br />incompatibilidad de los dos miembros de la Mesa nº 8 y debido al momento en que se produjo,<br />pensaron en la forma de dar solución inmediata al problema ya que estimaron que estas<br />circunstancias no constituían una causa de fuerza mayor que motivase la suspensión del<br />proceso electoral (art. 5.5 RES) y designaron a un trabajador del censo que estuviese disponible<br />y en Huesca, de manera que pudiese acudir rápidamente, teniendo en cuenta que, de un censo<br />de 122 trabajadores, 40 estaban incluidos en alguna de las candidaturas presentadas.<br />Por lo que respecta a la alegación de CGT sobre el resultado de la votación, señala que la<br />candidatura de CSIF la conformaban 13 personas, las cuales se hallaban todas ellas en la Mesa<br />8, y no es de extrañar que se hayan votado a sí mismos, por lo que es normal que hayan podido<br />obtener en esta mesa 14 votos de los 32 emitidos.</p>

<p><br />Finalmente, doña Teresa Sanclemente, Presidenta de la Mesa 8, declara que en la<br />constitución de la mesa, de las cinco personas que estaban designadas, solo comparecieron los<br />tres que la constituyeron inicialmente. En estos momentos, en los que ella es designada como<br />secretaria, dio fe de todo lo que acaecía y lo trasladó a los interventores. Cuando a las 16 horas<br />tienen que dejar la mesa dos de sus miembros, se anula el acta de constitución de la mesa<br />confeccionada y firmada a las 11:15 horas, se comunica igualmente a las partes y se deja<br />constancia del hecho. En el nombramiento de don David Ruano se siguieron las instrucciones<br />dadas por la Mesa Central y siendo éste el más joven de los dos, pasa a desempeñar el cargo<br />de secretario y ella el de presidenta y así se comunica a los interventores de todos los sindicatos,<br />dejándose constancia de ello, lo que es firmado por los presentes y por los citados interventores,<br />sin que se presentase reclamación alguna a esta segunda constitución de la mesa. En esta<br />segunda acta de constitución de la mesa no se hizo constar la hora de constitución porque<br />consideraron que la mesa funcionaba desde las 11:15 y esta nueva acta era complementaria de<br />la primera.</p>

<p><br />CUARTO.- Presentado el preaviso donde se fija el inicio del proceso electoral y con él, el<br />de constitución de la mesa electoral, es en este momento en el que el desarrollo de dicho<br />proceso electoral ya no depende de los promotores, sino de los trámites y plazos fijados<br />legalmente y de las decisiones de aplicación que vaya adoptando la Mesa, la cual tiene asignado<br />todo el control del desarrollo de los comicios a partir del inicio del proceso electoral.<br />En el presente caso, la dirección del proceso electoral iniciado mediante el preaviso nº HPreLab/<br />2023/005421 para el personal docente y de investigación (PDI) laboral de la Universidad<br />de Zaragoza en la circunscripción electoral de Huesca, corresponde a la Mesa Electoral Central<br />de PDI laboral en Huesca, quien realiza y coordina todas las funciones inherentes al proceso<br />electoral y cuya constitución y actos posteriores en ejercicio de tales atribuciones no han sido en<br />ningún momento cuestionados.</p>

<p><br />El día señalado para la votación se constituyen las Mesas Electorales de los diferentes<br />colegios (Mesas 6, 7 y 8 correspondientes a la Escuela Politécnica Superior, a la Facultad de<br />Ciencias Humanas y de la Educación y a la Facultad de Empresa y Gestión Pública<br />respectivamente) a efectos de llevar a cabo las funciones derivadas de la votación y posterior<br />redacción del acta de escrutinio.</p>

<p><br />El artículo 73 ET determina la composición de la mesa en su punto 3: “La mesa estará<br />formada por el presidente, que será el trabajador de más antigüedad en la empresa, y dos<br />vocales, que serán los electores de mayor y menor edad. Este último actuará de secretario. Se<br />designarán suplentes a aquellos trabajadores que sigan a los titulares de la mesa en el orden<br />indicado de antigüedad o edad”. Este mismo artículo, en su punto 4, prohíbe compatibilizar la<br />condición de candidato con la de miembro de la mesa. En igual sentido se pronuncia el RES<br />añadiendo en el artículo 5.3 el carácter irrenunciable de los cargos de Presidente, Vocal y<br />Secretario de las mesas electorales, debiendo comunicar a la mesa electoral con suficiente<br />antelación la imposibilidad para concurrir al desempeño de su cargo, de manera que posibilite su<br />sustitución por el suplente.</p>

<p><br />Ciertamente, durante una parte de la votación, la Mesa 8 estuvo constituida de forma<br />irregular al ser dos de sus miembros candidatos y pesar sobre ellos una incompatibilidad,<br />circunstancia que no fue objeto de reclamación en ese momento ante la Mesa, a pesar de que<br />dicha composición era conocida por todos dos días antes tal y como acredita el correo<br />electrónico aportado por UGT remitido el 28 de noviembre a las 12:43 horas por la Vicegerencia<br />de Recursos Humanos a todas las partes en el proceso electoral. También es cierto que la<br />modificación posterior, antes del recuento de votos y redacción del acta final de escrutinio, fue<br />aceptada por todas las partes y firmada su conformidad por los interventores de los sindicatos<br />implicados en el proceso electoral y que de todo ello quedó la correspondiente constancia<br />escrita.</p>

<p><br />Dicho esto, se debe valorar si las referidas circunstancias, así como el hecho de que la<br />Mesa quedara finalmente constituida por dos miembros, de los que el Secretario no parece ser el<br />elector de menor edad, constituyen un vicio grave que ha incidido sobre las garantías del<br />proceso, llegando las infracciones cometidas a viciar gravemente el funcionamiento imparcial y<br />objetivo de la Mesa como órgano de control de las elecciones, en términos tales que quedaran<br />en tela de juicio las garantías mínimas del proceso, en cuyo caso la infracción sería suficiente, no<br />para retrotraer el proceso al momento de la votación como se solicita, sino para declarar la<br />nulidad de la elección y retrotraer el proceso al momento de constitución de la Mesa 8.<br />A la vista de los hechos expuestos y teniendo en cuenta que el problema surge el mismo<br />día de constitución de las mesas electorales de los tres colegios electorales, cuya composición<br />todavía no se había publicitado, aunque sí se conocían las candidaturas definitivas, proclamadas<br />por la Mesa Central de acuerdo con los tiempos establecidos legalmente, y siendo este día<br />coincidente con el día de la votación, ello determinó la necesidad perentoria de solventar la<br />situación en ese mismo momento y, pudiendo hacerlo al considerar la Mesa Central que así no<br />se perjudicaba el desarrollo del proceso electoral, no se estima por esta árbitra, que constituya<br />un vicio grave el que asumiera el cargo de secretario un trabajador que no parece que fuera el<br />de menos edad de los del censo electoral, ni el hecho de que finalmente se constituyera con dos<br />miembros, ya que, tal y como señala el sindicato impugnante, los acuerdos adoptados por la<br />Mesa 8 lo fueron por unanimidad de sus dos componentes, por lo que, la existencia de un<br />tercero, no hubiera desvirtuado en ningún caso los acuerdos adoptados. Del mismo modo, la<br />Presidenta, y anterior Secretaria, cuyos nombramientos no han sido cuestionados en ningún<br />momento del proceso electoral, ni en el desarrollo de este arbitraje, permaneció durante todo el<br />proceso y fue dando cuenta de las incidencias mencionadas que tampoco nadie reclamó en<br />tiempo y forma, sino que más bien, se avalaron con la firma de las partes en el proceso electoral.<br />Por otra parte, los candidatos no finalizaron el proceso electoral, no realizaron el escrutinio,<br />ni don Carlos Gil firmó el acta final en calidad de Presidente de la Mesa resultando ser un<br />candidato elegido, lo cual sí hubiese podido cuestionar gravemente la imparcialidad y objetividad<br />de la Mesa. Además, la afirmación de la existencia de vicios graves que afectan a las garantías<br />del proceso electoral alterando su resultado fundamentada en la obtención por CSIF del 100%<br />de los votos obtenidos en el proceso electoral en la Mesa 8, tampoco parece probable si<br />tenemos en cuenta que los 13 trabajadores que conformaban la candidatura del mencionado<br />sindicato eran todos ellos electores en dicha mesa.</p>

<p><br />PARTE DISPOSITIVA</p>

<p><br />Por todo ello, vistos y examinados los hechos enumerados y los preceptos legales y<br />reglamentarios de general aplicación, cúmpleme como árbitra designada, dictar la siguiente<br />disposición:</p>

<p><br />Desestimar la impugnación formulada por el sindicato CGT, declarando válido el proceso<br />electoral derivado del preaviso electoral H-PreLab/2023/005421 para el personal docente y de<br />investigación laboral de la Universidad de Zaragoza en el municipio de Huesca en lo que se<br />refiere a la votación efectuada y resultados obtenidos en la Mesa Electoral nº 8.<br />Este laudo se notificará a los interesados y a la Oficina Pública de Elecciones Sindicales<br />del Servicio Provincial de Economía, Industria y Empleo de Huesca.<br />Se advierte a quienes tengan interés legítimo que contra el mismo se podrá interponer<br />recurso ante el Juzgado de lo Social de Huesca en el término de tres días desde que tengan<br />conocimiento del mismo, de acuerdo con lo establecido en el art. 76.6 del Real Decreto<br />Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del<br />Estatuto de los Trabajadores y en el artículo 42.4 del Real Decreto 1844/1.994, de 9 de<br />septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de Elecciones a los órganos de representación<br />de los trabajadores en la empresa y arts. 127 y concordantes de la Ley 36/2011, de 10 de<br />octubre, reguladora de la jurisdicción social.<br />En Huesca, a fecha de firma electrónica<br />La árbitra<br />Noelia Domínguez Villafranca</p>

<div id="v1_rc_sig">-- <br />

<div class="v1pre"> </div>

<div class="v1pre">Sección Sindical de CGT<br />Universidad de Zaragoza<br />Ext. 841163</div>

</div>

</div>

</div>

</body></html>