<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Jason and Jerry,</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">I too find Peirce hard to use for many reasons, but I can easily give a nod to 'work done'.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><Opinions are cheap - our academic friends are having too many opinions.></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">I mostly agree, but if one is not *themselves* confronting the 'heavy lifting' needed to master a topic . . . I tend to ignore their words as they typically do not think deeply about the matter and ultimately add little real value to the topic's study.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Jerry – yes to polysemic and poly-symbolic roles, but no(?) to paraconsistent logic. Here I invoke another 'ancient name' of Korzybski who pointed to 'confused levels of abstraction'. Korzybski's humanist (psychological) focus stopped him from formalizing levels of abstraction (beyond paraconsistent logic?), but THAT detail is part of the 'heavy lifting' that remains to be done. Moreover, I see this as important not only to life sciences but also to material sciences.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><Any thoughts from the perspective of well-formed formula?></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">I am unsure if you mean this as a 'dig' (a weakness in my own work) or if you mean this as a genuine question. I can easily say the furthest I have come to a 'well-formed formula' is to name a recurring . . . 2-3-2-3 . . . (dualist-triune) pattern for the entire span of 'information' – what I otherwise call a 'structural informatic backbone' for the cosmos. But going FURTHER requires even more heavy lifting. But for now, I am still struggling with simply getting 'buy-in' from AI (and *this* FIS/IS4SI) communities for the initial concept. There is no point in pressing forward, if I continually fail at rearguard actions. That said, naming a dualist-triune foundation seems a key step (I think) in moving to 'well-formed formulae'. Also, I see a dualist-triune view interestingly tied to all prior dualist views (from Anaxagoras's 'mind and matter', onward) AND tied to Peirce's three-part view.</div></div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Marcus</div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>