<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large">Dear Jerry, my answer would be a respectful no. CS Peirce died at least 20 years before the first ideas of SCI emerged, so I consider his ideas out of date, like most philosophers before Wittgenstein. Concepts such as "firstness, secondness... etc." for me are too subjective or too ad hoc. I'm not a fan of various "...isms" either, although I practice a lot of pragmatism and am convinced by constructivism. </div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">I like three-dimensional trinities, such as matter-energy-information. Or structure-procedure-culture. Thus, SCI-Systemics-Cybernetics-Informatics, as cognitive tools, learnable and teachable, is more interesting than CS Peirce. I'm saying this with a danger of offending some colleagues who are fans of CSP, but I'm entering the age of anti-political-correctness. 😁</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Opinions are cheap - our academic friends are having too many opinions. The challenge is how to actually make things happen. The world is full of talkers. I prefer to do something if I can, in this case, to build an online curriculum to sell to the younger generation what we have been bragging about as good stuff. It is a self-validation process better than just getting  papers published. I prefer a paycheck not because I need money, but because I need confirmation of the value of my work.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Cheers! - Jason</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 24, 2025 at 8:25 PM Jerry LR Chandler <<a href="mailto:jerry_lr_chandler@icloud.com">jerry_lr_chandler@icloud.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>List:<br id="m_-7520812739240490309lineBreakAtBeginningOfMessage"><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jun 24, 2025, at 4:24 AM, Marcus Abundis <<a href="mailto:55mrcs@gmail.com" target="_blank">55mrcs@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><span style="font-family:Helvetica;font-size:large;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;float:none;display:inline">Until those foundational issues are plainly addressed (per Shannon and Weaver, as a "real theory of meaning"), 'information' WITHOUT meaning suggests 'meaningless information'(?!?!) . . . which would only confuse your aspiring SCI scholars. Are YOU not confused by this notion of meaningless information?! Alternatively, presenting a "real theory of meaning" would hold a unifying role for your three-part 'SCI primer'. I thus suggest you need to address SCI WITHIN a context of a suitable 'SCI theory of meaning' . . . which would require that you actually break new ground —</span></div></blockquote><div><br></div>Jason </div><div><br></div><div>Were you intentionally referring to the philosophy of CS Peirce and his trichotomies with the three- fold synthesis?<br><br></div><div>Markus:  </div><div>Clearly, the need for foundational re-grounding of classical information theory is necessary for the life sciences.  This suggests  a poly-semic set of meanings for terms and poly-symbolic encoding of natural facts into the transmission of biological messages as well as the transformations of the inorganic into the organic.</div><div><br></div><div>  Para-consistent logics may provide a base for such calculations within dynamic systems theory.  </div><br><div>Any thoughts from the perspective of well-formed formula? </div><div><br></div><div>Cheers</div><div><br></div><div>Jerry</div></div></blockquote></div></div>