<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font size="4">Dear FIS colleagues,<br><br>Some may recall that I presented a ‘Theory of Meaning’ (ToM) at IS4SI 2021, now published (2025) in the IS4SI Mark Burgin memorial <span class="gmail_default">volume</span> <a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.worldscientific.com/worldscibooks/10.1142/13892?srsltid=AfmBOoqxFNaGDrPIR5dtl5KBNmZZeXKaPNrHHSHhbwrEwS_3Sp-s-5rK*t=aboutBook__;Iw!!D9dNQwwGXtA!Q19gE-0i3ZXt-5ZvUsIB2iIHMCI8H90t7P6rL_VGu6uurM5ifZMpiwiG8j2FLgK436HoTwNsESl22Ua4$" target="_blank">Understanding Information and Its Role as a Tool</a>. Since 2021 I have pursued Artificial Intelligence conferences, with some success: a 2024 NeurIPS (#1 AI conference) paper accepted for <span class="gmail_default" style="font-size:large">a </span></font><span style="font-size:large">workshop<span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span></span><span style="font-size:large">presentation; a 2025 ICLR (#2 AI conference) workshop (Agentic AI for Scientific Discovery) paper <span class="gmail_default" style="font-size:large">was </span>also accepted – all expanding my 2021 ToM. This<span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span>means a<span class="gmail_default" style="font-size:large">n</span> improved version of my 2021/2025 ToM is available — found at: <a href="https://urldefense.com/v3/__https://drive.google.com/file/d/11r5LHrzAV2wAPXAPbEMxO58GuTR48hdP/view?usp=share_link__;!!D9dNQwwGXtA!Q19gE-0i3ZXt-5ZvUsIB2iIHMCI8H90t7P6rL_VGu6uurM5ifZMpiwiG8j2FLgK436HoTwNsEcPic8Y3$" target="_blank">A Simplified A Priori Theory of Meaning –Nature Based AI ‘First Principles’–</a>. </span></div><div><font size="4"><br>Still, my ‘informatic approach’ is only accepted for AI Workshops ('considered speculative in nature’), and is not accepted for main conference events. To change this, I could use your help.<span class="gmail_default" style="font-size:large"> A consistent reviewer comment (I have now had many reviews) is that certain passages in the paper are too long/unclear. But they never detail any specific passage. Those of you who have seriously attempted writing conference papers know of the problem of being too close to your own project, making it difficult to see such 'unclear passages'. If you have interest in supporting this work, it would be a great service if you could offer me guidance on which passages seem unclear. I plan further AI conference submissions, so </span></font><span style="font-size:large">I am currently examining<span class="gmail_default" style="font-size:large"></span></span><span style="font-size:large"> revisions.</span></div><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-size:large"><br></span></font></div><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-size:large">Any help you offer is greatly appreciated!</span></font></div><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-size:large">Marcus</span></font></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div></div></div></div></div></div>
</div>
</div>