<p dir="ltr">Thanks for all this, Lou. I <br>
had no idea that you have <br>
had such a Turbulent Career</p>
<br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 26 Jan, 2025, 12:28 Louis Kauffman, <<a href="mailto:loukau@gmail.com">loukau@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Dear Folks,<div>It may help to see preon models in a slide show summarizing Lambek and to see the Sundance-Bilson Thompson paper.<br><div></div></div></div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div></div></div></div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div></div><div>The main thing we did recently was realize a dictionary between Lambek and Sundance, and so found some corrections to Sundance. Long ago, we were looking prematurely at the topology inherent in Sundance’s braids.</div><div>This slide show of mine shows how the ideas weave together. You can compare this with the more technical papers.</div><div>The last part about CPT invariance is still in a dream state.</div><div>Luke has other corrections and ways to think about this.</div><div></div></div></div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div></div><div><br></div><div>Marni Sheppard had good insights about it as you can find on Vixra.</div><div>She worked with my friend Louis Crane. I never did meet her and do not know about her difficulties.</div><div>There is a good YouTube with David Chester that talks about her work.</div><div><a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.youtube.com/watch?v=3FFPDYr7p3Y__;!!D9dNQwwGXtA!WUItX_Jk2Oz7TpOYvjOhdpf0rg4m6734T-HKBm-t5vyKVvy9I-SBgivvJ0FyzmReJyy21xA4CoXVGe8Tk46mNA$" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.youtube.com/watch?v=3FFPDYr7p3Y</a></div><div><br></div><div>The part that astonishes me is Lambek.</div><div>He had in mind to use quaternions (a natural inclination here and even octonions are a natural inclination).</div><div>But he just took Harari and Shupe’s models and wrote 4-diml vectors for each particle, and did it so that all the particle interactions correspond to additions of the form A + B = C + D of vectors! What the heck? Some things like helicity are left out, but some core of elementary particle interaction is just addition of vectors in four-space. Simple, but not simple enough.</div><div>Some deeper simplicity (Stu maybe your autocatalytics will inform this) is needed.</div><div><br></div><div>Another source related to this is the work of Peter Rowlands. Find and examine his book “From Zero to Infinity” to see his original approach to the Dirac equation and a Clifford algebraic / Doubled Quaternion approach to elementary particles.</div><div><br></div><div>Ok.</div><div>Now the matter of arXiv and Vixra and all the rest.</div><div>Here’s my story.</div><div>After various educational adventures and struggles (MIT, then Princeton) I left Princeton still working on my mathematics thesis and took job at University of Illinois at Chicago (Circle Campus then, UIC now) in January 1971. Landin, the dept chair said since I was starting in mid term he’d have to give me the dregs to teach. The dregs (to him) was a math for liberal arts students course (Math 115) that no one wanted to teach. This course saved me in that I found that I could really enjoy teaching particularly if one could discuss ideas. I think that a liberal arts course needed discussion of ideas was the reason why it was regarded as the dregs. (Some later courses really were the dregs - 150 people, with 50 of them up in the back of the lecture hall reading newspapers and rolling the occasional pop - bottle down the steps. Ah yes.) Anyway, between that and other factors, the thesis did write itself and I was able to keep that job. In fact that job and going up academic ranks in that job is the only job I ever had. Visits here and there but that was the job all the way to retirement and a fruitful visit to Siberia as the head of a grant in Akademgorodok, Novosibirsk. (And we’re not likely to find our way back to that enlightened spot anytime soon.) </div><div><br></div><div>But somewhere around 1974 I found Laws of Form in a book store and not long after that met Swatez and Solzman holding a seminar weekly on LoF. You should understand that Swatez has been holding LoF since that time and he was the founder of that seminar in Chicago. </div><div>Prior to meeting them I was so enthusiastic about LoF that I gave a seminar in our dept about it. This was an eye opener. Do you find LoF disturbing? Sure you do, but you (reading this) are probably not a professional mathematician, imagining that your subject has foundations. And as I have said here, to see how it might be possible to actually look at the distinctions that underpin whatever you do, will lead you to question everything and not just take you down to the accepted formulations of set theory… Well certain people in the room sensed that instantly and did their best to make a farce out of it. Which of course it is. Or a game. You take on the club rules and play the game. It is a choice. But anyway, the weekly LoF seminar went on and we met Heinz von Foerster over the phone, and we told him we were working on LoF. And he laughed in such a way that I can hear it to this day, ringing in the void. And after that I had to superimpose various topology and various LoF and find places where this could be expressed.</div><div><br></div><div>So after that I’m in a predicament somewhat like what Luke is describing, even though I am in a “normal” academic situation.</div><div>This led me off to cybernetics conferences and ANPA (the Alternative Natural Philosophy Association) and articles in journals the mathematicians would never know, and correspondence with characters like </div><div>Alex Comfort, Noyes, Kilmister, Varela, Pask, Pedretti, Glanville. </div><div><br></div><div>Publication barriers depend on the medium. Mathematics journals just want the indicative forms, no ideas (or hide them in the depths of the proofs since mathematicians like to ferret them out. Or if you must talk about ideas, make sure they are laced with formalisms and proofs). Other places like Kybernetes love ideas but do not handle subtle formalisms. The ArXiv is supposed to be a place where (if you have the standard credentials) you can place research to be reviewed by others no questions asked. But it is not so. The ArXiv is run by opinionated physicists and so if you are doing physics they can be upset if your work is upsetting applecarts. And if you do not have the standard academic credentials than you can’t put your work on arXiv. Hence Vixra was born. Luke has explained the problem with Vixra, but at least it is there. Research Gate is similar to Vixra but better known. </div><div><br></div><div>I have a very specific complaint about the ArXiv. They use robots to check for plagiarism. Now nobody condones plagiarism.</div><div>But what is wrong with some self-plagiarism? The robot finds this and the managers at the arXiv tell you that a paper in such a condition cannot be at a stage that is publishable on ArXiv, please rewrite and resubmit. So we become good at permuting our own texts so that a robot does not recognize them. Is this a reasonable occupation? Maybe one of you could write a program to do this job.</div><div><br></div><div>Peer review seemed like a good idea to some. And surely comments by colleagues should be useful. The problem is that an actual sensitive reading is very hard to get. Whoever reads it, if it is NEW, will usually complain about it not fitting the right forms. In mathematics the exception is new mathematics written in a completely orthodox and very precise manner.</div><div>This can happen. This is what gets the best press among mathematicians. We should not complain about this. But if you have gone and done a thing that involves making up new language from scratch, well … that can be good but you have to teach it to some people and get a conversational domain going. </div><div><br></div><div>A good example of this is Feynman and his diagrams. He could not get them across to Bohr and the others at the Shelter Island Conference. But he told everyone about them and Dyson listened, and figured out how they were related to Schwinger and were effective in solving lots of problems. And the diagrams took off.</div><div>And by 1965 Feyman got a Nobel prize. This must have surprised even Dyson, for Dyson wrote a summary article on Quantum Electrodynamics in 1952 for Physics Today, and therein he says the field was invented/discovered by </div><div>Schwinger, Tomonaga and … others. Feynman’s name does not appear in the article. And this was after Dyson had deciphered the connections. But those connections took off beyond his wildest dreams. (See the most recent issue of Physics Today for a reprint of the Dyson article.)</div><div><br></div><div>I don’t have specific advice about publishing except that there is no point in going down empty corridors. Books can be published on viewpoints that journals will not take. Eventually someone will see what it is that you are saying, if you keep saying it.</div><div>Best,</div><div>Lou</div><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jan 25, 2025, at 11:04 PM, Walter Johnston <<a href="mailto:williampatonmalcolm@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">williampatonmalcolm@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="auto">Dear Luke and Louis,<div dir="auto">Thank you for this excellent portrait. </div><div dir="auto">Painted in bold colour to simplify this elephant in the library.</div><div dir="auto">Preons would be a nightmare for medical practitioners. Would bring the wrong sort of attention to existing pathogens and health practices. What is a preon or bacteria or virus ?  What is PCR  ?</div><div dir="auto">Really ?</div><div dir="auto">Cooperation....understanding....debate !</div><div dir="auto">Where are these ?</div><div dir="auto">Louis presents it well.</div><div dir="auto">"Frustrating Silence"</div><div dir="auto">IGNORANCE IS THE VIRTUE.</div><div dir="auto">Children are bemused in a weird room within the endless chain of connecting rooms in "ALICES WONDERLAND".</div><div dir="auto">Its no fairy story.</div><div dir="auto">The entire world is in "WONDERLAND".</div><div dir="auto">Guarded by satelites. </div><div dir="auto">Thousands of them surrounding the globe.</div><div dir="auto">Controlled so it seems (as are we ourselves) by one guy.</div><div dir="auto">WOW !</div><div dir="auto">What a feat !</div><div dir="auto">How did one man do this ?</div><div dir="auto">Does he know about preons ?</div><div dir="auto">What about the other stuff !</div><div dir="auto">The other pathogens  !</div><div dir="auto">All this stuff circling WONDERLAND.</div><div dir="auto">SO QUIETLY. </div><div dir="auto">SECRETLY. </div><div dir="auto">Muted .</div><div dir="auto">Bless </div><div dir="auto">.</div><div dir="auto">.</div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, 25 Jan 2025, 08:48 Luke Kenneth Casson Leighton <<a href="mailto:lkcl@lkcl.net" target="_blank" rel="noreferrer">lkcl@lkcl.net</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br>On Saturday, January 18, 2025, Louis Kauffman <<a href="mailto:loukau@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">loukau@gmail.com</a>> wrote:<br>> Dear Luke,<br>> Thank you for your Rishon papers.<br>> I have been working in a different way on this via Bilson Thompson and then Rishons with the Lambek work as intermediary.<br>> See this recent paper by us (PreonsLambekHelons2501.03260v1.pdf). You will find this on ArXiv and ResearchGate.<br><br>the benefits of working with others is clarity and a form<br>of pre-review long before peer-review. if the concept does<br>not pass muster with the co-authors then the reviewers are<br>highly unlikely to accept it. the work is of better quality<br>as a result, and likely to be continued with followup<br>collaboration due to the social interaction and resultant<br>endorphins and satisfaction brought about by each participant's<br>mesolimbic dopamine system (put biochemically!)<br><br>as an independent researcher i have had no such help in any<br>way shape or form, for the entire duration of the development<br>of the ERM - since 1986. i found this to be very common,<br>having taken to online forums that discussed "alternative"<br>particle physics theories about 10 years ago, and found<br>overloaded people working full-time jobs who were attempting<br>to effectively run a second parallel long-term full-time<br>role as a mathematician.<br><br>these people welcomed if not craved the opportunity to discuss<br>their own work. but, sadly and frequently, the discussions (if<br>public online) often deteriorated as the other participants<br>would require far too much time - weeks if not months - to<br>"catch up" with any one given individuals' "personal" theory.<br><br>i myself had private discussions go rapidly downhill as well<br>with people who were pursuing a personal theory, in one case<br>because they only used a casio hand-held calculator for all<br>computation, and i tried unsuccessfully to introduce them to<br>the python programming language.<br><br>another independent researcher i know is an outlier, who<br>remarkably has been successful in publishing in peer-reviewed<br>journals, and his long-term success i believe may be attributed<br>to him keeping himself both mentally stable, if not very<br>contented and likely very happy, by having an extensive family<br>life as a fully-retired - jewish - grandfather.<br><br>but his case is the exception to the general rule. most of<br>the independent individuals - including de Vries - learn<br>*very quickly* that interacting with other "outsiders"<br>(others also not supported by financing through an accredited<br>Academic Institution) is counter-productive due to the extreme<br>noise-to-signal ratio of being forced to use online forums<br>where even if there are Moderators, the Moderators tend to<br>be ignorant, prejudiced and biased.<br><br>i have just learned that, tragically, Marni Shepeard, also<br>an independent researcher, whose brilliant work was<br>unintentionally claimed by another person who happened to<br>follow the exact same mathematical path... except they were<br>well-established in Academia and got their version peer-reviewed<br>and published in a credible journal where Marni's 140+ page<br>prior art was *not recognised let alone referenced*... went mountaineering and died.<br><a href="https://urldefense.com/v3/__https://explorersweb.com/mountaineer-goes-missing-again-in-the-same-place/__;!!D9dNQwwGXtA!WUItX_Jk2Oz7TpOYvjOhdpf0rg4m6734T-HKBm-t5vyKVvy9I-SBgivvJ0FyzmReJyy21xA4CoXVGe98daqQzA$" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://explorersweb.com/mountaineer-goes-missing-again-in-the-same-place/</a><br><a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.researchgate.net/profile/Marni-Sheppeard__;!!D9dNQwwGXtA!WUItX_Jk2Oz7TpOYvjOhdpf0rg4m6734T-HKBm-t5vyKVvy9I-SBgivvJ0FyzmReJyy21xA4CoXVGe-2YAx5CQ$" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.researchgate.net/profile/Marni-Sheppeard</a><br><br>from what i recall, when i read her work over 10 years ago,<br>Marni derived from first principles the mathematics of<br>CKM Matrices and the equivalent Neutrino matrices through<br>the use of complex symmetrical geometric shapes. <br><br>i am angry at the loss of her life.<br><br>l.<br><br><br><br><br>-- <br><div dir="ltr">---<br>geometry: without it life is pointless<div>the fibonacci series: easy as 1 1 2 3</div></div><br>
</blockquote></div>
</div></blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>