<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-size:large" class="gmail_default"><  I am sympathetic with mathematical and formal modeling of “cognitive processes” but feel that it should be clear that formal models will not capture the whole phenomenon. ></div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">For *myself*, while I accept an essential truth lies in this statement . . . I am ALSO inclined to think 'surrendering' prematurely is a lack of scientific imagination ('heavy lifting') – where 'science' is SUPPOSED to be in the business of continually reinventing itself. That said, I also accept that many do not see science as an actual/active creative process. For me, it is different. I think the core issue here is “cognitive processes<span class="gmail-Apple-converted-space"> = psychology</span>”, a notoriously . . . .uhhh, I am not sure of the best word to use here, so I will just say 'difficult topic'.</div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">And thanks for the lovely taoist imagery . . . taoism being the last word in Natural Psychology.</div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">Marcus</div></div></div>