<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT">Also spoke
Pythagoras    2024 06 24<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>Captatio benevolentiae<span></span></u></p>

<p class="MsoNormal">This here excellent assembly of learned friends is as
cooperative as they can get. They bring superb examples and common experiences
we all can refer to, like being immersed in the music, in the beat or the swing
or process or whatever we call the idea (remembering the experience) of being
well synchronized within. In the interactive process, this is a positive
transference of cooperation, even if snortingly. <span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>Example clock<span></span></u></p>

<p class="gmail-Bemerkund">Let's imagine that in front of us is a huge clock the size
of a building;<span></span></p>

<p class="gmail-Bemerkund">On the back there is a door through which we can get inside
the clock.<span></span></p>

<p class="gmail-Bemerkund">Once inside, we can observe, measure, compare all the parts
of the clock, as well as their combinations and imagine different
configurations of them.<br>
<br>
We will know all about the watch from the inside.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">We see the cogs and the belts (permutations and partitions).
You only refer to the cogs, avoiding the subject of the belts. Your opinion
that the cogs determine the state of the machine is <i>grosso modo </i>correct. Let me drive your attention to the belts.
Careful recalibration of what the belts do shows that there is an ever so
slight <b><i>slippage </i></b>between the two constituents of the mechanism. The
idea is to use the extent of the slippage as a natural unit. The inner
inconsistency within the huge clock is roughly <i>10^-92 %, </i>an extremely small value. Would you like to
discuss this fine point of building clocks? The best entry is by reordering 12
books.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>Biology is a collection of circular processes on a
limited number of diverse elements<span></span></u></p>

<p class="gmail-Bemerkund">I think we can agree that the elephants Karl mentions could
not be sliced into steaks. His cycles would seem to have little to do with cycles
in nature, which are ontic and involve energy changes. Accordingly they never
purely circular. <span></span></p>

<p class="MsoNormal">Wittgenstein was bloody right about the eye being unable to
see itself. Fish can establish no concept of water. Integrating one’s
physiology with one’s philosophy would make it impossible to write that biology
is not circular while breathing in and out, having heart and other processes
running. There are additions, variants, embellishments on the organism, but the
organism itself is subject to periodic processes. If there is no breathing and
no pulse, the periodic processes are no more periodic and the organism ceases
to be an organism.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>Are we talking about facts or are we talking about our beliefs<span></span></u></p>

<p class="gmail-Bemerkund">It should be clear that information science includes
epistemological as well as ontological components. One can "play"
with the epistemological ones, but it quickly becomes a “Glasperlenspiel” in which the links
to messy energetic reality (including emotion) are lost. I suggest that some
reference to the domain on which one is focusing might be very helpful in the
debate. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-indent:36pt">This very cooperative remark
repeats the statement <span></span></p>

<p class="gmail-Bemerkund" style="margin-left:72pt"><span style="color:black;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">There is an inner system of
relations among the natural numbers, and there is an inner system of relations
among the ideas of the </span>spectator<span style="color:black;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">.</span><span style="background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial"><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal">As repeatedly pointed out in the last few years, the person
who tries to sell you a nontrivial update on a+b=c, this person has no
messianic urges long repressed. It cannot be more explicitly announced that the
role of Mendel is to draw attention to facts than it has been done.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>What to do if the picture the numbers show is different
to that what you expect them to do<span></span></u></p>

<p class="MsoNormal">Pythagoras was of the opinion, that music, numbers,
relations, intervals, accords, harmonies show that Nature is built up on the
simplest facts. If we decipher the relations among the simplest facts, we will
have understood the rules Nature follows. In his opinion, one can and should learn
from the inner harmony that regulates music.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">Pythagoras still remembered some of the urban legends relating
to the heroic people of Akkadia, who suffered radical cultural extermination by
the Sumerians, at least in that version of history which was common consensus at the time.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>The Akkadians and their strange way of counting<span></span></u></p>

<p class="MsoNormal">The Sumerians were producers, the Akkadians traders. The
former lived in a world of more or even more, the latter were victims of market
forces. While the Sumerians believed that they can produce whatever in an
endless amount, given the stuff is standardized, the Accadians were worried
about what part of the whole delivery is in which quality class and is
influenced by vagaries of fashion or seasons. The Akkadians have invented a
closed system of calculations, with an upper limit above which it was agrammatical
to think. You know what name have they chosen for their unit and upper limit? You
won’t guess it. They called it <i>100 %. </i>Like
the Mayans with their <i>Long Count
Calender, </i>the Akkadians hat a precise concept about what are the relations
of the parts to the whole and to each other.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">They were not too much interested in the numeric amount of
what the industrious Sumerians have delivered, they rather thought in terms of
percentages, what part can be sold immediately, etc. etc. etc. Their individual
business optimization strategies had one thing in common: what are the
relations of the parts among each other? The know-how relating to logistics and
supply management is identical, whether you deal with barley or fish. <span></span></p>

<p class="MsoNormal">As they sat together many balmy evenings in Akkadia, they
worked out a fine system of insider knowledge, because they have developed
words for the experience <i>“average in
aspect A, good in aspect B, for hobbyists in aspect C</i>” for the diverse
forms of typical wares of their trades. This mightily irritated the Sumerians,
those straightforward noble savages of production ideology, so the Accadians
got killed. If you are a honest producer, come to the market and there the
traders speak in a slang of thieves, you will also want to make units to be of
unit size and the unit of distance is the length of one unit. Don’t obfuscate
the main idea, that unification means that the units are one like the other.
These Akkadians have deserved what they got coming to them, by all this fancy limited
assembly and types of units. No such talk where a Sumerian is present.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>So what has this to do with me<span></span></u></p>

<p class="MsoNormal">If a new idea breaks upon you like a tsunami, find a halt in
something you are familiar with and you can keep it in your hands. <span></span></p>

<p class="MsoNormal">Why don’t you take 12 different books and stick little
yellow markers on them, abbreviating author and title. Do the reordering exercise.
Do it with the attention of a Zen monk.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>You find out for yourself<span></span></u></p>

<p class="MsoNormal">One should not influence the probands in what they are
expected to experience and learn from an experience.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><u>Good vibes<span></span></u></p>

<p class="MsoNormal">The freedom of this intellectual club is that you can
express your opinion about information up to twice a week and people are
sympathetic because they also do not know what information is. For reasons of
space, the interesting debate about meaning remains for the next post. Very
encouraging is the following:<span></span></p>

<p class="gmail-Bemerkund"><span style="color:black;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">It is important to understand context, and such understanding
asks for an understanding of "the whole".</span><span></span></p>

<p class="gmail-Bemerkund">There are examples in mathematics that I find illuminating
where we have a structure that can be regarded as a continuous whole in a
certain context, but it can also be projected into a structure that consists of
interacting parts. This happens in topology quite naturally, and much of the
topological discussion is devoted to a kind of mathematical metrology of wholes
and parts.<span></span></p>

<p class="gmail-Bemerkund"><span> </span></p>

<p class="gmail-Bemerkund">… wholes and parts in relation to knots because it is not so
well known in this light. On the one hand we have a whole form in the shape of
a closed circular knotted rope or mathematical closed knotted curve. On the
other hand, the simple act of projection divides the knot into an interrelated
collection of pieces. We can study how these pieces interact and how they
change when we move the knot or change the projection. The pieces are
circularly interconnected and so are susceptible to a self-referential description.
Knot theory and algebraic topology more generally are devoted to understanding
wholes as best we can, either from the wholes as given, or via an analysis of
parts AS CONSTRUCTED relative to the wholes. Projection is a form of such
construction.<span></span></p>

<p class="gmail-Bemerkund">All of this mathematical work leads to many thoughts about
cybernetics, information theory and the positions of radical constructivist
thought<span></span></p>

<p class="MsoNormal">Just a terminological detail. The process of discovering
something that is there is archeology. To have a whiff that here might be something
to be uncovered is the result of thinking. Projection has to do with the
subject. Archeology has to do with the object. This is what you are asked to
do. Learn how 12 books have inner relationships among each other. Their
relationship is objectively existing. By no means projections of you. After this
introductory exercise, we shall use no more physical books.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><u>Poseidon, Ulysses and a Marine sergeant<span></span></u></p>

<p class="MsoNormal">To the end of this verbal symphony, hopefully some thunder
and tutti is in order. Who among your inner conversant personalities (by whose
voice) could seduce you into ordering 12 books on a table? Could it be that you
need a <b>forte</b> and an inner commanding
voice to get up and do the bloody initiation rite? If so, enjoy the inner
conflict. Come on, get a courage!<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Karl<span></span></p></div></div>