<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b><span lang="DE-AT">Poetry, Phlogiston and Insinuation             2024 05 12<span></span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="DE-AT"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">We return to Kate’s basic question,
how a sequence of emotional states and acts of the organism are interdependent.
Let me suggest an approach in language usage terms.<span></span></p>

<ol style="margin-top:0cm" start="1" type="1">
 <li class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b>Poetry<span></span></b></li>
</ol>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">In the sense of Wittgenstein, those
communications are rational, which refer to a construct placed into a web of
relations. He proposes and states, observes, that there is only one way of ensuring
identity of message as sent and as received, namely that one uses only such constructs
and relations, which have a commonly agreed on meaning, like e.g. the natural
numbers. In the Wittgenstein construct, <i>1</i> idea has <i>1</i> place in the
great library of ideas, and although there can be many paths to that place on
which that idea sits, these paths are translatable into one, because all agree
on their target value. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Rational speech uses the <b>denotation </b>of an idea, of which there
is only one. Sequential searches <b>name </b>the
element searched and provide a path to that place of the definitional
construction, which is the meaning of that idea. (The name and value of a place
on <b>N </b>are the same.)<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Poets do not name their subjects;
they <b>refer to </b>them. The term “rosy
fingers of Dawn” may be semantically equivalent to “on the border between
nautical and civil twilight”, but carries a ton of associations, which the
rational reference does not. The <b>connotations</b>
of an idea are descriptive of an idea, the <b>denotation
being the intersection of its connotations. </b>Both ways of describing an idea
use <i>many </i>auxiliary units. The Wittgenstein-Shannon
rational method uses <b>similar </b>units,
which are in a sequence. Poets use a non-sequenced multitude of diverse
communalities (finger, dawn, rosy) which may or may not cause that specific
evocation of the idea in the brain of the receiver, which was referred to, intended,
by the sender. One method is failsafe and foolproof, no wonder we credit
machines with the ability to “think” rationally. The other method also
mobilizes a <i>great many </i>of auxiliary
units. All that what can have a connection to dawn, has something to do with
fingers or is in any way rosy is present in the mind of the receiver, <b>concurrently. </b><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Using many similar things on
which one can affix distinguishing symbols is called <b>sequencing. </b>In the
conveyance of a sequenced message, it is the <b>sequence</b> that is important, not the actual quality of things that
are sequenced. This can lead to the optimal form of using 0,1, as long as 0,1
are sequenced. One can get away with 0,1 as long as the communicating system
remains quietly lying on one side, the sequence being one-dimensional. As soon
as the system is agitated by periodic changes, we observe that it <b>turns. </b>It turns along 3 planes (<i>up/down, right/left, front/back)</i>. These
come in two variants, Euclid_left and Euclid_right are 3D spaces, depicting the
swarms that are the connotations of <i>a, b </i>respectively.
Superseded over these two is their integration, intersection <i>c</i>. Newton space consists of occurrences
in E_left & E_right that are congruent during periodic changes. Here, one
needs 4 tokens, instead of {0,1}, {A, B, C, D}. That these come in two pairs in
Newton space is caused by consistency requirements within the two Euclid
spaces. The role of the DNA is to point out, which of the Euclid subspaces is
relevant, of which the properties are the case in the common Newton space.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">This way of describing the world
is which the poets use. They overlay several collections of connotations and
hope that the receiver finds either “the” meaning or the generative grammar
(Piaget) for “a” meaning that answers to the generating rules. The poet says: “use
any exact time of the range where first streaks of the Sun are observed”. The
DNA says: use any variants of iris colors of the range determined by genetic data
Mother & Father. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The interaction works because
Nature in her wisdom has foreseen the relations <i>n?, n! </i>as illustrated in <i><a href="https://urldefense.com/v3/__http://oeis.org/a242615__;!!D9dNQwwGXtA!QeX9_GyzSfZ6Aj_RDaJUm-rLn9MVAC8d5Y2brtHGz7Z0dH-XQ4R1XNS8kIbz_QsmoOPMSjuIG9JLJ2umojYz8i6x-pc$">oeis.org/a242615</a>.
</i>Partly due to the work done in Fis, one may be confident that the grammar
of the commutative language will soon be written. (Wittgenstein longs for his Shannon.)
This is not such a big task. You can’t make infinitely many problems out of
46.260 facts. Then, the interplay between connotations and denotation will be
cleared up. (Whichever way of 72*71 one exercises 136 logical primitives, there
are only so many constellations, and in each constellation only so many ways of
saying “now <i>this </i>is the denotation of
the construct we see here, all the others are connotations”.) Variants of
productions of structures may be many and manifold, but structures and among
them, generating structures, are much less.<span></span></p>

<ol style="margin-top:0cm" start="2" type="1">
 <li class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b>Phlogiston<span></span></b></li>
</ol>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">If two poets converse with each
other, they may both gain the conviction that they conduct a Wittgenstein type
rational exchange. This is very well explained by Kleist’s “On the Gradual
Production of Thoughts Whilst Speaking”. There is a kind of emotional peristaltic
while one conveys feelings, (Kate! Emotional states) and the result is an idea
produced in both the sender and the receiver. Because the steps of the rhetoric
were congruent as such, the content becomes interpersonally existent. We know
what we talk about. That what we talk about, exists. It is of lesser
importance, whether the objective existence refers to the existence of the
meme, the discussion, and the positions of the disputants, or rather to the
existence of the subject matter the discussion was about.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Such was phlogiston created. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The phlogiston category of mental
constructs is <b>social agreements. </b>There
were scientific works written and congresses held about witchcraft and diverse
forms of heresies. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Phlogiston-type ideas lack a
rational denotation. The counter-piece is missing. There is no way to construct
a path to the idea in a rational system using similar elements. In other words:
the idea is not expressible by using natural numbers as words of a sentence. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">These experiences – being engaged
with an idea that turns out to be an empty nonsense or an error – are common
and may be related to evolutionary advantages coming from being curious. The
irrational communication about the sender’s subjective state happens on a level
of pseudo – reality. One exchanges beliefs, hopes and phantasies. The exchange
as such is objective reality, even if it does not refer to reality in the sense
of Physics. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Jokes are a good example. They
consist of slices of emotional states. The sequence of slices ends in an
unexpected fashion, which mocks the normal order of connotations being related
to each other and their respective denotations. The pattern of the joke is
independent of the content.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">This here learned society of
friends is of course a collection of poets. We are encouraged to express our
thoughts freely and allowed to experiment with new arrangements of relations
among known concepts. We speak of our wishes here. Some would like to include
conscience, intelligence, wisdom, initiative and more to the abilities of our
homunculus. We can understand each other and agree in the goals. The detail
remains, how we construct the rational sequenced search algorithms that
explicate the constituents of the model that interact within the homunculus,
delivering the above-mentioned noble faculties of being sentient.<span></span></p>

<ol style="margin-top:0cm" start="3" type="1">
 <li class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b>Insinuations<span></span></b></li>
</ol>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">This rhetorical element of
communications should be understood in a non-pejorative, neutral connotation. In
the term “veiled threat” we mean the “veiled” part, whether the implicitly
referred to whatever is a threat, or an offer is of no relevance for the
present discussion.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">A communication that uses the
connotations instead of the denotation may be rational, if there is a sequence
of the connotations that yields the same denotation which could have been
addressed directly, too. The circumscription of something in a polite,
diplomatic way comes under the category of insinuations in the context of the
present treatise, as well as classical intrigues (like committed by Jago in
Othello). <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The common point is that the
insinuation is a command to act, a veiled request. Interactions of homunculi
are insinuations, as homunculus A has no real power to impose its will on
homunculus B. The first homo erectus that growled menacingly with the sense of “get
away or else” and later growled seducingly “have food want sex” has invented insinuations,
and was a poet, using the hormonal reactions of her or his addressee as
emotional states that will be remembered as different, together with the two
growls being different. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The insinuation is something
different to the generally expected. The generally expected is known to all
homunculi, a repetition of the slogan or mantra is productive only for group
inner cohesion principles. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">One may wonder whether to include
the grandiose insinuations of e.g. Swift, depicting royals to be ridiculous
dwarfs, Carroll’s Alice opening up discussions about truth tables or the
medieval angels dancing on the tip of a needle, paving the intellectual way to
infinitesimal calculus. <span></span></p>

<ol style="margin-top:0cm" start="4" type="1">
 <li class="MsoNormal" style="text-align:justify"><b>Summary<span></span></b></li>
</ol>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">We see communication in three
main forms: a. rational, b. emotional, c. interactive. So far, Fis has
concentrated on the technical question of how sub-forms of languages describe
the same rational facts, once by using sequences of few kinds of tokens, and
once with concurrent assemblies of many kinds of tokens. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The many kinds of tokens are
found if we read the assembly <i>across. </i>The
few kinds of tokens are found if we read the assembly <i>along. </i>(In the simplest case, for each of the tokens, how long it
takes to reappear.)<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">The assembly <i>across </i>is a mixture of emotions. We use the words ‘concurrent members
of cycles’ for this idea. All the cycles being of finite length, patterns are
expected to appear in predictable sequences. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">This is the central point on
which to write a compiler on. We have reached sufficient conceptual clarity,
based on experiments with the laboratory collection of logical primitives, that
a prototype of a machine can be built that registers as well <i>across and along </i>the data stream.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">If and when we shall have
constructed the homunculus, we shall find that it is by its nature not fully satisfied
but rather seeks to improve its state. Need and curiosity merge into creating
plans, including such that are not realistic. The phlogiston-type creations are
a false positive result of the thinking of the homunculus. These can be weeded
out at a later stage.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">A different category are communications
based on social necessities. May the suggestion be allowed that we address the social
behavior and etiquette of our homunculus <i>after
</i>we have it, and it can speak and express wishes.<span></span></p></div></div>