<div dir="ltr"><div><font size="4">Dear Pedro,<br><br>I will use my second post this week to very happily agree with the first part of your post.</font></div><div><font size="4"><br>Yes, it is correct!<br><br>With respect,<br>Krasimir<br></font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>"</div><div><div class="gmail-moz-cite-prefix">In the exchange below between Joseph and Lou, there is a comment: <i>"I repeat, 
concepts come along with percepts. Every percept you have is accompanied by 
concepts and by the possibility of new concepts that can inform it" </i>by Lou, 
that seems very adequate to reiterate by point on the underpinning of logics. 
First, concepts would be accompanied by a "shadow" of perceptions as well as by 
another germane shadow of "actions". The way our cerebellum contributes to 
organize the coherence between associated percepts & acts for our efficient 
stay in the world, is automatically translated to our assemblages of concepts 
and their sensori-motor associated shadows in language.  "True" is when an 
efficient closure can be achieved, versus "False" when the associated 
sensory-motor constellations do not match properly. This is the realm of natural 
logics, as expostulated  long ago by Aristotle. When this natural logics 
cross-fertilizes with our counting capability and with the invention of more and 
more abstract operations are added (with their subtle load of percepts/movements 
increasingly abstract as well), we land on the territories described by Karl and 
Lou. However, the extent to which the whole concepts, operators, algorithms, 
formal logics, etc. may approach nature's depths would have intrinsic and 
extrinsic limits. The intrinsic ones can be expanded via new abstract 
inventions... just to find new limits. This has been put very well by Lou and 
Carlos. <br></div></div><div>"<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>