<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large"><div class="gmail_default">Interesting points . . . what I think I see reflected in recent posts (Alex, Pedro, Karl, Joe, and Louis) is that Material Reality holds two key 'formal aspects'. First is the REGULAR FUNCTIONING that sustains most daily events (viewed via conventional 'science'). Second is the ADAPTIVE LOGIC (creativity) needed to contend with eternal dynamism that arises as an aggregate effect (*shifting* simple-to-complex reality) of the first. </div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Differences between the two leave us with an unreconciled 'psychological problem'—where *currently* science is our best way of depicting (consistently measurable-and-repeatable) 'most set things'. But creativity differently holds rather ambiguous 'shifting things', and demands another means of presentation. Related, a truly complete INFORMATIC presentation must hold both, equally, while also detailing interrelations (a de facto 3rd aspect).</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">My earlier post to Krassimir in 'defining information' frames only the first aspect, via generic terms O-S-O (regular functioning). But not covered in mx post to Krassimir is my framing of S-O-v (adaptive logic, creativity), and shifting functional degrees of freedom (DoF) to map FUNCTIONAL TRANSITIONS (which Krassimir tries to address in GIT?). Interestingly, all three roles are partly covered by Signal Entropy's logarithmic base (X^n), if viewed from the right 'meaningful' perspective.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Lastly, this psychological problem is perpetuated by the silo effect of current disciplines. For example, even just within the area of Physics . . . I have found that if I try to speak to someone about four fundamental forces of the Standard Model—they want to respond with a discussion of Newtonian physics and F=MA, which leads nowhere.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Marcus</div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 27, 2024 at 4:15 AM Louis Kauffman <<a href="mailto:loukau@gmail.com">loukau@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Excellent Karl.<div>Thank you.</div><div><br></div><div>The point about good theorems about limitations is that they show us exactly what produces the limitations. </div><div>Thus if you insist on using one formal system and it is consistent and can do arithmetic, then it is definitely incomplete.</div><div>We can actually see how this happens. But that does not mean that we are limited. We are limited if we insist on one system.</div><div>We are not limited in the Goedelian way if we are evolving new systems over time. That is in fact what mathematics does.</div><div>No one has proved that there are utterly unsolvable problems, just that if you insist on living in a box then you will not be able to see what is outside </div><div>the box. And remarkably, we find very challenging problems that push us to find out how we are boxed and push us to get out of that box.</div><div>The problems come both from within mathematics (like Riemann Hypothesis or Collatz problem) and from outside mathematics (like the problem of understanding biology, or the problem of unifying gravity and quantum theory). Mathematics is not based on formal systems. Mathematics is based on unsolved problems.</div><div>Science is not based on formal procedures. Science is based on our questions about the world.</div><div>Best,</div><div>Lou</div></div>
</blockquote></div></div>