<div dir="ltr">Greetings,<br><br>Missing in this study of Limits of Formal Systems<span class="gmail_default"> (ways of managing diverse abstractions)</span>, <span class="gmail_default">and </span>even back to Yixin’s Paradigm Shifts and to Stu’s notes, is the matter of simple-to-complex material reality. Gordana partly frames<span class="gmail_default"> the</span> issue as Multi-Level Analysis (too much like Multidisciplinary approaches?) and Dynamical approaches (differed from Agent views?)—where it is easy to agree a need for New Mathematical approaches and more.<br><br>And now we have Krassimir’s (most of which I agree):<br>< Have you asked yourself the "simple question“: "Why are there so many theories in mathematics with corresponding systems of axioms?“ ><br>—Here, the reason is NOT mathematic or axiomatic, but Simple-to-Complex Material Reality, where HUMAN-logical gaps persist. It is our own `impoverished logic’ (a psycho-logical problem) that leaves us with mathematical issues, having failed to FIRST correctly view the<span class="gmail_default"> full</span> problem(s). If we take modeling as a discipline, one must first find a proper intuitive fit BEFORE proceeding to mathematic models—the lesson of Einstein's famous thought experiments. <br><br>PRIMALLY AXIOMATIC Simple-to-Complex Material Reality has many INNATE Material Paradigm Shifts, we imperfectly map via Logical Paradigm Shifts (re Yixin). Not until we have perfect knowledge of the cosmos and LEVEL TRANSITIONS, will `all such issues’ dissipate (re Kant’s das Ding an sich. <br><br>To debate which CURRENT mathematic <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>v<span class="gmail_default">iew</span> might be a `better tool’ (re Category Theory, etc.) is too much like `dueling pathologies’,<span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span><span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>b<span class="gmail_default">lind to</span> our own <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>p<span class="gmail_default" style="font-size:large"></span><span class="gmail_default">ersonal</span> flaws. This all brings the Limits of Formal Systems back to a central matter of a need for New Mathematical approaches. But to imagine new approaches we must FIRST confront our own logical gaps (psych-logical poverty). This dates back even further, long before Shannon, to Korzybski’s `confused levels of abstraction’.<br><br>So when Krassimir states<br>< thousands of articles pointing out how one formal system or another CANNOT be applied to modeling . . . But writing such articles is pointless.><br>— It is hard to disagree, except I would start <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>b<span class="gmail_default" style="font-size:large"></span><span class="gmail_default">y</span> looking BENEATH living matter, as living matter itself cannot exist in a vacuum, always in a context <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span><span class="gmail_default">of</span><span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span>eternal adaptations. To ignore STIPULATED adaption (adaption to what exactly? = context) as a central aspect of Simple-to-Complex Material Reality<span class="gmail_default"> AND Life</span> is equally pointless. A firm grasp of <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>e<span class="gmail_default">nsuing</span> Functional Material Levels is thus an ESSENTIAL first step in confronting Limits of Formal Systems.<br><br>But then, still — Krassimir — when various `axiomatic offerings’ are already known to you and us<span class="gmail_default" style="font-size:large">,</span> why are we NOT critically examining those offerings . . . as part of discussing and truly exploring <span class="gmail_default">the current topic </span>Limits of Formal Systems. For example,<br><br>— Kun Wu’s view (1991—earliest I can find) of subject object modeling seems to head in an interesting direction but also seems excessively complex, and essentially pantheistic.<br><br>— Terry Deacon’s teleo-dynamics (2011) seems deeply flawed with a purely thermodynamic base that he initially transcribes to homeodymanics, while entirely ignoring a much broader established homeostasis roles. Theromdynamics works ONLY as a bare/incomplete trope.<br><br>— Mark Burgin’s GTI is entirely without semantic/subjective roles (per his own admission).<br><br>— Stu Kauffman and his engine block coconut crusher/paper weight `thinking’ . . . well he never answered my posts, so I am unsure what to make of it. But *I* would be embarrassed by such an offering, with NO functional depth.<span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span><span class="gmail_default">He also seems to repeat/encourage Terry's thermodynamic error.</span><br><br>— Pedro every so often offers 10 (or so) informatic principles, but I have never seen a fully developed model. Still, I have seen enough to know he often insists it `ALL evolves around Life, and only Life’ (as *many* do in FIS) and seems to forget Life must continually adapt to `something’.<br><br>— Joe Brenner’s LIR I have also looked at and it seems hopelessly dualistic and thus cannot account even for Nature’s creativity, let alone human creativity.<br><br>— Krassimir’s GIT, certainly makes very promising `sounds’, but I have never seen a fully developed model, despite many requests.<br><br>— and then there is of course my own S-O modeling/Natural Informatics offering, which I will not repeat . . . and there are likely many others I have forgotten about or just never heard of.<br><br>I hope this somehow helps `get the ball rolling’ in <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>e<span class="gmail_default">xploring</span> <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>f<span class="gmail_default">urther</span> *firm critical thinking* around Limits of Formal Systems<span class="gmail_default" style="font-size:large"></span><span class="gmail_default"> . . . assuming that is the aim of this session(?)</span><br><br>Marcus</div>