<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT">Dear Lou,<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal">(count = and ≠
differently, 2024 01 06)<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Thank you for the serious and elaborate restatement of
principles we agree on. Your politely implied question was: What use tabulating
numbers, we only see that as a result what we have set as rules? <span></span></p>

<p class="MsoNormal">The sceptics is well-reasoned. It is on me to show that this
time it is different, that my shuffling of numbers is really, really something new
and produces spectacles like Nature does.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">I specifically enjoyed your sentence: <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><i>it helps to look at the
simpler examples where one does not have the ideal that the formal system might
be rich enough to express everything including the logical structure of proofs
and demonstrations.<span></span></i></p>

<p class="MsoNormal">because your ideas: a: start from simple, from bottom up, b.
how rich (flexible) is the logical language to express complicated interdependencies
(eg in AI or genetic) deal with central points of what we discuss here.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Ad 1. Start from scratch<span></span></p>

<p class="MsoNormal">We address the conflict that <i>(1,3) </i>is on <i>3^rd </i>rank
in the sequence <i>(1,1),(1,2),(1,3),… </i><b>but </b><i>4^th
</i>rank in sequence <i>(1,1),(1,2),(2,2),(1,3),…</i>(which
are sorts of <i>a,b). <b>Eq. 1</b></i><b><span></span></b></p>

<p class="MsoNormal">Like Pythagoras, we draw two axes in the sand and point out
place <i>x: 3, y: 4 </i>as a logical dissolution
of the conflict by giving it a solution in the next higher dimension.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt">Change in attitude required. So
far, we use the Sumerian concept of Unit, comparable to a playing card one side
saying “1” and the other side uniform. Up to today, we count the height of the
stack of elementary units as the content of the message. The invention turns
over the Sumerian playing cards and finds <i>136
</i>different symbols etched on the reverse side. We play a completely
different game, within the general game, based on secret signs that signify
belonging to cooperators, if circumstances arise.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">Do it your own way, don’t depend on others. Use only deictic
definitions. Create a cohort of pairs of <i>(a,b);
a </i><i>≤ b;  a,b </i><i>≤
16. </i>We listen to chamber music performed by <i>136 </i>individuals. <span></span></p>

<p class="MsoNormal">Ad 2. Flexibility of the language<span></span></p>

<p class="MsoNormal">We live in the correct impression that the world can be
described by a language that uses unform units. The language itself does not
hinder us to express differences and contradictions. The inner controversy demonstrated
by <b>Eq. 1. </b>can easily be thematized
and narrated.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">Seen as a planar coordinate, the contradiction of <b>Eq. 1 </b>dissolves. The language is
flexible enough to express the observed facts, if only we would observe the
facts.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">My point in answering you:<span></span></p>

<p class="MsoNormal">This is no joke. Neurology makes use of a numeric fact,
which lies in fine details of how we count (perceive) ≠ before a background of =, and = before a background
of ≠. If Nature
uses <i>two </i>basic descriptive properties
of a heap of input, we should try to do likewise. The argument that <i>0,1 </i>are also <i>two </i>reference systems, is void, because <i>0,1 </i>are symbols of an abstract nature, while ≠, = describe material
differences that are gradated and within limits and thresholds.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">It is nebbich a fact that one has more variants of space available
to accommodate that many material variants that <i>n </i>objects can be incorporating, <i>if
and only if the <b>objects number < 32
or > 97. </b></i>We may like or not like the fact, but it remains true that
the possibly existing variants of material properties of the objects will not
fit in the number of available spatial segments which the objects can produce, <i>if and only if the objects number <b>32 < n < 97. <span></span></b></i></p>

<p class="MsoNormal">We do not invent anything Nature would not have discovered. The
syntax of the DNA is the best argument. Let your logical primitives exercise
and the first thing they do is building sequenced threesomes of one of among
four (restricted to one of two of two pairs),<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Dear Lou, thank you for your efforts to build bridges for me.
The relative isolation of this new family of algorithms lies in the
requirements you pointed out at the beginning. If something is that new, that
an update on a+b=c is necessary, it is necessarily self-contained and uses
deictic definitions. It is pure chance that the Eddington constants and the DNA
support the hair-raising ideas transmitted here.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">We have a complicated rhetorical situation here. Let us grow
to the challenge while we discuss that the central idea of information is that
something is <i>otherwise, </i>that in the
Sumerian system nothing ever can be <i>otherwise,
</i>therefore the rational language appears to be inadequate to describe, discuss
or express something that can not exist by its nature.<span></span></p>

<p class="MsoNormal">No reason to be overly pessimistic, Some nephews of
Pythagoras have surely played with diverse toy soldiers, exercising them, and
some say to have heard Pythagoras curse under his beard: what a horrible spell
dampens my ability to tabulate and memorize! Elementary logical symbols allow
recognizing elementary logical patterns if we perform elementary logical operations
on them! I wish I could live in some 2600 years hence. I’d have computers and I’d
show them what is a pattern.<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Friendly greetings:<span></span></p>

<p class="MsoNormal">Karl<span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p></div></div>