<div dir="auto">The formal systems are tools to structure perception with. Our counting, reasoning, self=certifying rational model of the world is like a headset into a virtual reality the rules of which we have learnt since childhood.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The formal systems we use are our culture. We cannot simply take off the viewer apparatus and see the world as a newborn. That experiment would hit the cns too hard. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Being completely discultured allows looking completely new structures into the world. </div><div dir="auto">(example : depraved child squints in order to maintain neuronal necessity of processing anything. Questions : a. Are the 2 pictures different, b. Is it information how and how much the 2 pictures caused by squinting are different?)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The paradigm change relates indeed to the limits of formal systems. That one which was introduced by the Sumerians has reached the limits of its utility. Everything that can be said by using 1 unit and multiples thereof has been already said or could be said easily. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The general idea is in peril. We have to admit that it is useless to fabricate more models that use 1 degree of similarity and diversity in monocaustic, monoperspectivist assemblies.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The duality comes back to the intellectual arena. We have to learn to count in stereo. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The end of the formal systems comes as we say:</div><div dir="auto">1. Learn to conceptually accept that the 2 squinting representations of a picture are PRIOR to the unified one, </div><div dir="auto">2. Take off your helmet. What it channels are two strands of one stream. That is not stereo. Stereo is when you perceive by two sensory organs and you do the integrating. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Duality is more archaic than uniformity. It has its own rules. Neurology processes signals based on contrasts, similarity and diversity. She does well so, because the basic mathematics of counting '=' before a background of '/=' is different to the counting of '/=' before a background of '='. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As it happens, there is a paper of 26 pages called Update on a + b = c.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> <a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.qeios.com/read/TRPD96__;!!D9dNQwwGXtA!QuX6RS0q2172JFRJzaQVbrfBM5litLk-IQjCAPkuQdkUpRwbQp-NCQ8P-hmJP6PEezrJScXGgZEbOcEjkEBDwgvRBcI$">https://www.qeios.com/read/TRPD96</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The paper gives a down to earth tour d'horizon about formal systems and how to use the same old formal system in non-traditional ways. It's a piece of cake, really.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is nothing non-respectful in making dots on planes from ranks in sequences, and from planes the construction of Descartes spaces is also an activity for a Sunday School. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yet, the murmuring voice in the headset "this is the correct reality and there is only one reality and it is completely and absolutely congruent within itself" is throwing a deep punch against the ability to think.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We approach and in fact present the idea of being otherwise and diverse. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If something goes against the grains of Sumerians, then such ideas. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That sits extremely deep. Good luck with unsolving childhood associations </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Try it by brain power. Force yourself by insight to reorder 12 books on your table, even if it is a viscerally revolting task. Unlearning childhood certainties is a complicated business. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Karl </div><div dir="auto"><br></div></div>