<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large"><span style="font-size:small">From: </span><strong class="gmail_sendername" dir="auto">Marcus Abundis</strong><span style="font-size:small"> </span><span dir="auto"><<a href="mailto:55mrcs@gmail.com">55mrcs@gmail.com</a>></span><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Date: Thu, Jan 25, 2024 at 12:01 PM<br>Subject: Re: [Fis] An Unbeatable Tradition?<br>To: Stuart Kauffman <<a href="mailto:stukauffman@gmail.com">stukauffman@gmail.com</a>><br></div><br><br><div dir="ltr"><font size="4">Stuart — again, thanks for this provocative analysis. <br><br>I understand Bayesian statistics as a crude path of 'serial inquiry’ but I prefer BASE functional analysis (more direct/precise), over statistics applied to massive data sets. Allow me to offer an alternative that may appeal to you, on `The Journey of a Coconut Cruncher’.<br><br>1. ALL vertebrates arise as a `system of constrained Levers’ (Object 1, skeletal system) — but with *no meaning* if inhabiting `a void’, unmet by `Object 2 constraints’. Object 1 alone thus offers a type of base-constrained `order for free’ (as with <span class="gmail_default">unmet</span><span class="gmail_default"> </span>atoms, 94 elements, etc.), or raw affordance, but which for now is inconsequential<span class="gmail_default" style="font-size:large"> (meaningless)</span>.<br><br>2. ONLY when Levers (Object 1) encounter a LITERALLY ADJACENT `constrained terrain’ (Object 2) does INTERACTIVE Object1/Object 2 WORK reveal `a meaning’. ALL vertebrates/agents exhibit Object1/Object 2 WORK (traversing an evolutionary landscape), or they expire. ONLY SURVIVORS reach a next stage of blended (Object1/Object 2, and beyond) learning/work — <span class="gmail_default">*</span>meaningful<span class="gmail_default">*</span> empiric reduction = further `order(s) for free' or <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>n<span class="gmail_default" style="font-size:large">ew</span> `logic'.<br></font><div><font size="4"></font></div><font size="4">3. Of a Human HAND `system of levers’, we find more Object 1/Object X blended learning, in *grasping* various Object Xs (boulder, rock, water, branch, dirt, coconut, etc.) — a suite of literal NEXT adjacent possibilities arises. Here, some Object Xs are moveable and others seem fixed, where Object 1/Object X WORK = lessons in differential mass (more inter-relational/dialectic logic). In this way we (and all agents) begin to *further* explore an `evolutionary landscape’. Agents unable to do this, or working in an ineffective and/or inefficient manner, also expire = <span class="gmail_default" style="font-size:large">affording </span>further `order(s) for free' or more innate `survival logic'.<br><br>4. At this point we now see many forms of `order for free’, extant in Nature’s mixed environs, where some forms/environs appeal to us more than others — each with many literal adjacent possibilities. As Nature is ALREADY creative (diverse environs), creativity is IMPOSED on all agents, via myriad forms of material adjacent possibilities/`order for free' as available niches. <br><br>5. To the extent agents blindly stay in one niche, or seek (or are driven) to expand to further/new niches, via genomic or behavioral means, is another matter. But here, the foregoing ALREADY impose a type of creative work, purely due to Nature's creative character. My 9 Jan post referring to a `scientific workshop' on obsidian hand axe construction, 1.2 MYA, simply marks continual exploration of the above creativity, from immediate material-onto-psychological aspects — all as `common [survival] sense' (or general intelligence)!<br><br>6. So it remains — what would a *surviving* primitive mind select to use to crunch and munch a coconut: an engine block or a simple hand axe, which path is Nature most likely to reward?<br>Beyond a Bayesian view, this simplistic reductive functional <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>s<span class="gmail_default" style="font-size:large">tudy</span>, I believe is: bottom-up (few ensuing logical gaps), simple-to-complex, innately creative, blind to `underlying forces' (no unified or other field theory needed), with myriad adjacent possibilities and `order(s) for free' Logic. This 'deduced[?] Natural creativity' all occurs with NO cognitive notion of Class X Levers, XYZ Logic, or the like. <br><br>I am unsure if we are in raging agreement or disagreement – but I easily agree Bayesian vistas are rather unhelpful. At best, they lead us to perhaps 'back into' a Natural Pattern, without really grasping 'what happened?' – hence a black box/catastrophic forgetting AI problem. For this reason I STRONGLY prefer direct functional analysis.<br><br>< But with all that, I have no “logical or algorithmic” way whatsoever to get to, “Hot damn! I can use this engine block and its rigid corners to crack open coconuts.! ><br>— I think THIS STATEMENT is where we may disagree. I say the above analysis DOES in fact detail a type of logic, full of adjacent possibilities . . . that CAN gets us to engines, 747 jumbo jets, and beyond. But is all this PURELY deducible?! I would say probably not, and rather requires a type of BLENDED logic/learning (as above?) . . . which is even grasped in childhood education.<br><br>< Why do we continue to think that everything that becomes complex is some computation ><br>– I think this depends on how one defines computation . . . which must continually be re-invented, as with 'science', no? Indeed, surely <The evolving world is not trapped in its algorithms. > but do you and Andrea object to us trying some alternatives — which I think was Pedro's point.<br><br>< Marcus, I do think we may find statistical laws of the process. ><br>— Uhhh, okay, maybe, but excuse me, GAAH! I hope the above shows I have little interest in statistical `solutions'. I am on a very different path. Nature does not assess things statistically, as far as I can tell.</font><div><font size="4"><br></font></div><div style="font-size:large">Marcus</div><br></div>
</div></div>