<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT">Silver
bullet : silver algorithm<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT">2024 01 24<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT"> </span></p>

<p class="MsoNormal">Thank you, Marcus, for enumerating in a clear and concise
way the problems that are yet to be solved:<i><span style="line-height:107%"><span></span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><i><span style="line-height:107%;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">creation of new adjacent possibilities surely follows `some
type of logic'! Why is THAT not discussed here?</span><span></span></i></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">The
cycles some of us have been bringing up the last few years are nothing but the
creation of new adjacent possibilities that follow a very simple logic (that of
pairs of natural numbers);<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><i><span style="line-height:107%;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial"> what type of reasoning is needed?!</span><span></span></i></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">The
same good old reasoning Pythagoras, Archimedes et al have established, will
suffice. There has been a revolutionary quantum jump in the possibilities of
rhetoric since the days of the old Greeks. We can use computers to draw
pictures about interdependences that could never have been explained to the
wisest Greek in his time. Not only the observation of the measurable
appearances of Nature has made great leaps, but also the treatment of purely logical
symbols has undergone massive improvements. One would not believe what depths
of logic open up if one makes a general systematism of patterns that appear if
one reorders 136 mental tin soldiers. The logic of one sorting order is almost
axiomatic. The idea that one place on a plane is the same as two ranks on two
axes is a tool not very much in use. The same elementary logic that applies
when sorting your books is as productive as a microbe. To understand the
reasoning, it is helpful to sort 12 books, once author-title and once title-author,
and note the number and length of the cycles during the reorder. That logic is
the logic which your question asks for.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><i><span style="line-height:107%;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">how one effectively differs between real and pseudo
possibilities</span><span></span></i></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">Having
resorted the logical primitives in each possible way, one has the universe of
possibilities. Some reorders go well with some different reorders together, in
some cases there will be conflicts. A reorder realized is a credit on the “certain”
side of the ledger and a debit on the “free to realize” side of the ledger.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">The
interplay discusses the properties of possible parts as predicted by properties
of possible wholes and the other way around. Order is composed of reorders.
Reorders are composed of cycles. Cycles are composed of coincidences that can
or not be the case. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">Predicting
from the bottom up (such coincidences are the case </span><span style="line-height:107%">→</span><span style="line-height:107%"> such reorder can be
expected) and predicting from the top down (such reorders are the case </span><span style="line-height:107%">→</span><span style="line-height:107%"> such coincidences can be
expected) meets in the carrier medium of cycles. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><i><span style="line-height:107%;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">requires a Prime Mover</span><span></span></i></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">The
parts that move and transform are not moved by any outside force. We still come
back to Newton. He was very much liked for saying: “Relax, the things do not
jump up and pursue you, things are as such idle, no sorcery is possible.” Now
we say that any idea of an outside mover is irrelevant because things move and
change by their own volition, just because they are so as they are. This is not
advocating sorcery and pantheism. We point out that we project unto a picture
an imagination, how that was if it was not moving/changing. The parts
continuously try to arrange into a whole and the wholes continuously try to
arrange for circumstances that allow them to consist of such parts as there are
available. What is a whole on the middle level, seen from below, is a part on
the upper level. Connected are the levels by the degree of certainty that 1
cycle is completed by <i>k </i>coincidences,
and the reorder is completed by <i>t </i>cycles.
<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">The
system is by its design mis-calibrated. (Pardon: the well-calibrated system has
areas of mutual dis-calibrations is politically correct.) It cannot ever come
to peace within itself, in such segments and areas in which parts are related
to each other, because even though within the Eddington delineation it is
possible to refer to one occurrence by two indices, the overall summation shows
that there is an inbuilt inexactitude relating to the number of wholes that can
be built of parts and the number of parts that can build wholes. There exists
no single ideal order. Next to that Gestalt are the realizable variants of
combinations of optimal orders.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">We
are getting nearer, step by step. It is unfortunately unavoidable to use those
public words in our discussion the meaning of which is clear to all – and these
are, if we want it or not, the numbers. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">Sorry
for doing this snake oil salesman pitch: if you apply sorting and ordering, the
inner tension will decrease, if you apply mutual predictions, variants can
evolve, etc. Use your tautomat and generate tautologies that fit for any need
that will arise, etc. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">The
collection of learned friends from time to time sighs and wishes for a nice
clever hypothesis to advance its debates, but any time one offers a rather
complicated numeric truth table as the silver algorithm for every need and a
cure for all known questions, etc. the audience turns taciturn. Why is that?
People have no 12 books at home?<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">Thanks
for pointing out didactic challenges.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="line-height:107%">Karl<span></span></span></p></div></div>