<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4">Pedro and Stuart,<br><br>Thank you for the usefully provocative posts.<br><br>Pedro's 22 Jan post points to THE central matter in a Third Transition and Phase Transitions<span class="gmail_default">, no</span>?<br>< Not aspiring to any universality about the conceptions of this independent informational exploration of life--at least shouldn't it be attempted?? . . . So, an unexpected[?!] convergence might be found finally ><br>— If I understand Pedro correctly: creation of new adjacent possibilities surely follows `some type of logic'! Why is THAT not discussed here? But I am also unsure why this should be `unexpected’ (Pedro?). Still, is it really NOT <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>P<span class="gmail_default" style="font-size:large">OSSIBLE</span> to formally deduce `base elements of creativity'? Does one simply claim it is a `mystery’ (a failure of scientific imagination), to throw our hands up and walk away?<br>— I am unsure if this is what Stuart (and others?) suggest. If, as Stuart says, it is `not deductive reasoning’, it surely is not inductive reasoning (nor analogic reasoning). So EXACTLY what type of reasoning is needed?!<span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span>Intuitively I think `abductive reasoning’, but then that does not seem to fully `fill the bill’. Alternatively, perhaps a blended vista is needed. Further to Pedro’s note about Plamen, Joe, and Eric, I too have offered my own Theory of Meaning view on the matter, much earlier.<br><br>ERIC < . . . at a given point in time we have real possibilities and we have pseudo possibilities . . . I did develop a theory of changing sets to make possible the formalization of changing possibilities. ><br>— I am unsure how one effectively differs between real and pseudo possibilities, as mostly everything is possible until `the hand is dealt’ (a wave function collapse?).<span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span>Still, a theory of changing sets sounds interesting (link?:<span class="gmail_default" style="font-size:large"><</span> my theory of information and ability of agents<span class="gmail_default" style="font-size:large"> ></span>)<br>Also, < in writing by the time you get to the end of the sentence you already have a better understanding of what you are thinking. ><br>— <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>In writing it down again, this time on a computer . . . you should have EVEN BETTER clarity of your intent and language, no? This would be useful. Still, my own QM view is skeptical, I am uninterested in <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>t<span class="gmail_default" style="font-size:large">hings</span> prior to a wave function collapse as all is too much like `noise’.<br><br>JOE < information is characterized by its quality as well as by scalar quantities. I have not seen any algorithmic theory that captures quality, but would of course be glad to know of one. ><br>— How does Signal Entropy’s variable X^n logarithmic base NOT present a scalar (simple-to-complex) role?<br><br>STUART — when someone mentions Aristotle’s four causes I am too often left with more questions than answers. Foremost, it requires a Prime Mover — which we are to call `What?’ exactly, thermodynamics?! Also I do not see how it gets us to simple-to-complex material reality, it does not even rise to the level of dialectic logic born of Pre-Socratic views. Lastly, it seems awfully anthropocentric, given what we know of cause-and-effect in this modern era. So I am unsure what to do with Aristotle’s four causes in current exchanges.</font><br></div><div><font size="4"><br></font></div><span class="gmail_default" style="font-size:large">Marcus</span><div> </div></div></div>