<div dir="ltr">Dear Prof. Kauffman and FIS Colleagues,<div>Warm Wishes for health and happiness in (and not only!) New Year ! </div><div><br>Dear Prof. Kauffman,</div><div>Thank you very much for the interesting article and the ideas presented in it. </div><div>I fully agree that set theory cannot be used for the purposes you state in the article. </div><div>I agree with all your conclusions and opinions ...<br><br></div><div>But ...<br><br></div><div>Only at the level of set theory!<br><br></div><div>Modern mathematics has already proposed theoretical foundations by which to model the complexity and unpredictability you speak of.<br><br></div><div>This is the Category Theory.<br><br></div><div>I do not have the opportunity to go into details here, but I will try to explain the difference in a sentence or two.</div><div><br>In set theory, we work with elements and functions from one element to another element.<br><br></div><div>In category theory, we work with structures and morphisms (mappings) of structures into structures, and a special place is occupied by functors, which are mappings of categories into categories.</div><div><br>I have been using Category Theory for modeling information phenomena for many years and I am satisfied with the results. </div><div>Maybe someday we'll have a chance to talk in more detail.<br><br></div><div>With respect,<br>Krassimir<br></div></div><div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br><table style="border-top:1px solid #d3d4de"><tr><td style="width:55px;padding-top:13px"><a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail__;!!D9dNQwwGXtA!Tk1UTgfW-nil9p-FpOx_8br863v36zD2frnSNU3nLkVuQ3b4QFYWywpUTtXGpgeiMPnVfFr0lweo0pSd3bs$" target="_blank"><img src="https://s-install.avcdn.net/ipm/preview/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif" alt="" width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;"></a></td><td style="width:470px;padding-top:12px;color:#41424e;font-size:13px;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:18px">Няма вируси<a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail__;!!D9dNQwwGXtA!Tk1UTgfW-nil9p-FpOx_8br863v36zD2frnSNU3nLkVuQ3b4QFYWywpUTtXGpgeiMPnVfFr0lweo0pSd3bs$" target="_blank" style="color:#4453ea">www.avast.com</a></td></tr></table><a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"></a></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">На пт, 5.01.2024 г. в 13:59 <<a href="mailto:fis-request@listas.unizar.es">fis-request@listas.unizar.es</a>> написа:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Send Fis mailing list submissions to<br>
        <a href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank">fis@listas.unizar.es</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
        <a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
        <a href="mailto:fis-request@listas.unizar.es" target="_blank">fis-request@listas.unizar.es</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:fis-owner@listas.unizar.es" target="_blank">fis-owner@listas.unizar.es</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of Fis digest..."<br>
Today's Topics:<br>
<br>
   1. Re: New Year Lecture - Stuart Kauffman (<a href="mailto:joe.brenner@bluewin.ch" target="_blank">joe.brenner@bluewin.ch</a>)<br>
   2. Re: New Year Lecture - Stuart Kauffman (Pedro C. Mariju?n)<br>
<br><br><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: "<a href="mailto:joe.brenner@bluewin.ch" target="_blank">joe.brenner@bluewin.ch</a>" <<a href="mailto:joe.brenner@bluewin.ch" target="_blank">joe.brenner@bluewin.ch</a>><br>To: Skauffman <<a href="mailto:stukaufman@gmail.com" target="_blank">stukaufman@gmail.com</a>><br>Cc: <a href="mailto:pedroc.marijuan@gmail.com" target="_blank">pedroc.marijuan@gmail.com</a>, <a href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank">fis@listas.unizar.es</a>, <a href="mailto:plamen@simeio.org" target="_blank">plamen@simeio.org</a><br>Bcc: <br>Date: Fri, 5 Jan 2024 12:41:33 +0100 (CET)<br>Subject: Re: [Fis] New Year Lecture - Stuart Kauffman<br><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Dear Stuart (if I may), Pedro and Plamen,<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Happy New Year and best wishes for 2024 to All! As
Pedro and Plamen may recall, I have been “at home in Stuart’s Universe” for some
time. His article, however, brings clearly into focus the issues to be resolved
in science and philosophy, including logic.<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">As you may not recall, however, I have been arguing
for all this time, <i>contra vents et marées</i>, in favor of some very
specific additions. Among other things these, have their ground in the very
much neglected Buddhist insights into the relational structure of reality (co-dependence
or co-instantiation) in the work of both Nagarjuna (2<sup>nd</sup> - 3<sup>rd</sup>
Centuries C.E.) and Yamauchi Tokuryu (19th -20<sup>th</sup> Centuries).<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">To be as brief as possible here, Stuart’s article
refers to or implies needed changes in the following areas:<u></u><u></u></span></p>

<p style="margin-left:53.4pt"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">-<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-kerning:auto;font-feature-settings:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">       
</span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Free will as necessary for individual
and collective responsibility;<u></u><u></u></span></p>

<p style="margin-left:53.4pt"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">-<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-kerning:auto;font-feature-settings:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">       
</span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Total separability in the part-whole relation:<u></u><u></u></span></p>

<p style="margin-left:53.4pt"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">-<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-kerning:auto;font-feature-settings:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">       
</span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Inapplicability of standard set theory;<u></u><u></u></span></p>

<p style="margin-left:53.4pt"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">-<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-kerning:auto;font-feature-settings:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">       
</span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Dynamic implications of the Axiom of Choice;
(I have sent my philosophical-logical interpretation of this Axiom to some 45
people without  an answer, not that I was
wrong or ignorant – nothing.)<u></u><u></u></span></p>

<p style="margin-left:53.4pt"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">-<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-kerning:auto;font-feature-settings:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">       
</span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Non-algorithmic, but regular features
of the real world;<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">I look forward very much to a dialogue on these and
other issues,<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Cheers, as far as possible,<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;line-height:107%">Joseph<u></u><u></u></span></p><blockquote style="margin-right:0px;margin-left:15px">----Message d'origine----<br>De : <a href="mailto:stukauffman@gmail.com" target="_blank">stukauffman@gmail.com</a><br>Date : 04/01/2024 - 23:54 (E)<br>À : <a href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank">fis@listas.unizar.es</a><br>Cc : <a href="mailto:pedroc.marijuan@gmail.com" target="_blank">pedroc.marijuan@gmail.com</a>, <a href="mailto:plamen@simeio.org" target="_blank">plamen@simeio.org</a><br>Objet : [Fis] New Year Lecture - Stuart Kauffman /Pedro and Plamen is this what you need? stu<br><br><blockquote type="cite" style="color:rgb(0,0,0)">
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Hello to All,
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">I am truly grateful to have this opportunity to discuss with you the recent Stuart Kauffman and Andrea Roli paper, “A Third Transition In Science?” J. Roy. Soc. Interface, 4/ 14 2023.  I attach a link below. It’s eventual publication in a fine journal after almost two years has its own wry history. 
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Andrea and I think we are correct, but we may be wrong. More, I only slightly begin to understand what our results, if correct, mean. 
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">I had thought that the First Transition in science was Newton’s invention of Classical Physics in 1689 A.D. And I thought the Second Transition was the reluctant discovery of quantum mechanics between 1900 and 1927 A.D.
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">I begin to suspect I was wrong.  The First Transition in science was in 1299A.D. when the first mechanical clock was invented and installed at the Wallingford Abby. It was installed because the monks were often late for prayers. Within less than a century, Europe was dotted by chuch towers with ever - more impressive mechanical clocks. Modern people in 1379 A.D. must have begun to wonder if the World itself was some amazing clockwork machine. Then Copernicus, 1543 A.D., then Kepler, Galileo and Newton.  
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">This, then, was the Second Transition in Science. Yes, yes, yes!  The World <i>is</i> a vast clockwork machine. No room for God’s miracles – the Deistic God of the Enlightenment. No room for mind – Descartes lost his Res cogitans to Newton’s Res extensa. No Free Will.
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">With Planck, Heisenberg, and Schrodinger cam a loss of determinism, but still within the Newtonian Paradigm. And no mind and no responsible Free Will. 
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">If Andrea and I are correct, this Third Transition demonstrates for the first time since 1299AD, 725 years later, that the evolving biosphere is not a clockwork machines. Evolving life is not a machine at all. 
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Are the two of us correct? If so, what does this Third Transition portend?  These  issues now lies before us.
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Merci a tous,
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"><br></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Stu Kauffman</p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"><br></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">A Third Transition in Science? Link 
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="https://urldefense.com/v3/__https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsfs.2022.0063__;!!D9dNQwwGXtA!Qqk-MU8YHDOqCRFRhl7TeX1dkVGTkGVguvuvh9b0bDsQA5fo9VckJgLmoyonQDdvxMbEBRHMUpOBTww1u06J-5k$" style="color:rgb(149,79,114)" target="_blank"><span style="font-size:18pt;font-family:Helvetica">https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsfs.2022.0063</span></a><span><span style="font-size:18pt;font-family:Helvetica"> </span></span>
  <u></u><u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
 <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">
  <u></u>
    
  <u></u></p>
</blockquote><br></blockquote><br><p></p><br><br><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: "Pedro C. Marijuán" <<a href="mailto:pedroc.marijuan@gmail.com" target="_blank">pedroc.marijuan@gmail.com</a>><br>To: Skauffman <<a href="mailto:stukaufman@gmail.com" target="_blank">stukaufman@gmail.com</a>>, <a href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank">fis@listas.unizar.es</a><br>Cc: <br>Bcc: <br>Date: Fri, 5 Jan 2024 12:59:18 +0100<br>Subject: Re: [Fis] New Year Lecture - Stuart Kauffman<br>
  
    
  
  <div>
    <div>Dear Stuart and FIS colleagues,</div>
    <div><br>
    </div>
    <div>We are honored that you impart the FIS
      New Year Lecture this time. In this list, quite a few members
      share the impression that we are involved in a historical
      transition in science. Maybe, as you and Andrea Roli state, it
      could be the Third Great Transition. That it revolves around
      putting  into question the predominance of physicalist views was
      coincidentally discussed in a previous discussion session, when
      two pioneers of AI research (Yixin Zhong from China and Eric
      Werner from Oxford) were arguing for a paradigm change away for
      physicalism. Now you are providing strong arguments from the
      biological self-construction and evolutionary points of view. An
      important point is the argument on Kantian wholes, from the
      closure of auto-catalitic sets. It could also be considered as the
      organizational reliance on "cycles". In biological systems there
      is a towering presence of cycles: from elementary reaction cycles,
      to enzyme work-cycles, to regional reaction cycles, gene
      expression cycles (your Boolean networks!!), to genetic
      macro-cycles... to the cell's entire life cycle. And an even
      larger story could be told about cycles in complex organisms... <br>
    </div>
    <div><br>
    </div>
    <div>To put the argument in a nutshell: bye
      to physicalism (as a fundamental meta-scientific vision). Yes, but
      what would substitute for it?</div>
    <div>I dare say "informationalism". You
      mention the biosphere and the  global economy, and even our
      cultures. Aren't all them based on the circulation of "information
      flows"  (in vastly different forms, of course)??</div>
    <div>Let us think, for instance, on the
      enormous disarray created by the new social networks in our
      societies... we do not much understand the psychological changes
      derived for the intertwining of natural vs artifical info flows in
      our societies. <br>
    </div>
    <div><br>
    </div>
    <div>I am just reading Joseph's just arrived
      comments, philosophically and formally oriented. Fine.  I would ad
      that we are lacking a vast informational view that can help us to
      understand that strange world put into action 3,000 million years
      ago, full of emergent realms. So, filling in the gap that
      physicalim is unable to fill in consistently.</div>
    <div><br>
    </div>
    <div>Best regards to all,</div>
    <div>--Pedro</div>
    <div><b><br>
      </b></div>
    <div><b>PS. If anyone has doubts about the
        messages effectively  distributed in the list, go please to the
        instantaneous archive: <a href="http://listas.unizar.es/pipermail/fis/" target="_blank">http://listas.unizar.es/pipermail/fis/</a></b><br>
    </div>
    <div><br>
    </div>
    <div>-------------------------------------------------------------------------------------------</div>
    <div>El 04/01/2024 a las 23:54, Stuart
      Kauffman escribió:</div>
    <div><br>
    </div>
    <div>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Hello to All,</p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">I am truly grateful to have this opportunity to
        discuss with you the recent Stuart Kauffman and Andrea Roli
        paper, “A Third Transition In Science?” J. Roy. Soc. Interface,
        4/ 14 2023.  I attach a link below. It’s eventual publication in
        a fine journal after almost two years has its own wry history. </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Andrea and I think we are correct, but we may be
        wrong. More, I only slightly begin to understand what our
        results, if correct, mean. </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">I had thought that the First Transition in science
        was Newton’s invention of Classical Physics in 1689 A.D. And I
        thought the Second Transition was the reluctant discovery of
        quantum mechanics between 1900 and 1927 A.D.</p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">I begin to suspect I was wrong.  The First
        Transition in science was in 1299A.D. when the first mechanical
        clock was invented and installed at the Wallingford Abby. It was
        installed because the monks were often late for prayers. Within
        less than a century, Europe was dotted by chuch towers with ever
        - more impressive mechanical clocks. Modern people in 1379 A.D.
        must have begun to wonder if the World itself was some amazing
        clockwork machine. Then Copernicus, 1543 A.D., then Kepler,
        Galileo and Newton.  </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">This, then, was the Second Transition in Science.
        Yes, yes, yes!  The World is a vast clockwork machine. No room
        for God’s miracles – the Deistic God of the Enlightenment. No
        room for mind – Descartes lost his Res cogitans to Newton’s Res
        extensa. No Free Will.</p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">With Planck, Heisenberg, and Schrodinger cam a loss
        of determinism, but still within the Newtonian Paradigm. And no
        mind and no responsible Free Will. </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">If Andrea and I are correct, this Third Transition
        demonstrates for the first time since 1299AD, 725 years later,
        that the evolving biosphere is not a clockwork machines.
        Evolving life is not a machine at all. </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Are the two of us correct? If so, what does this
        Third Transition portend?  These  issues now lies before us.</p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Merci a tous,</p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"><br>
      </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">Stu Kauffman</p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"><br>
      </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif">A Third Transition in Science? Link </p>
      <p class="MsoNormal" style="margin:0in;font-family:Calibri,sans-serif"> </p>
      <a href="https://urldefense.com/v3/__https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsfs.2022.0063__;!!D9dNQwwGXtA!RH-1N1FEJfqU41WdGgs7y8jJfe5UgMaHIJlh56CZUw76fWIEwZkUE9gIll06GR3L150IpC24ewV5iF7LveZK0HwbrDZ8$" style="color:rgb(149,79,114)" target="_blank">https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsfs.2022.0063</a>
      <br>
    </div>
    <br>
    <p><br>
    </p>
  <div id="m_-5327561665015284833DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br><table style="border-top:1px solid rgb(211,212,222)"><tbody><tr><td style="width:55px;padding-top:13px"><a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient__;!!D9dNQwwGXtA!RH-1N1FEJfqU41WdGgs7y8jJfe5UgMaHIJlh56CZUw76fWIEwZkUE9gIll06GR3L150IpC24ewV5iF7LveZK0Kbsj3yQ$" target="_blank"><img src="https://s-install.avcdn.net/ipm/preview/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif" alt="" width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;"></a></td><td style="width:470px;padding-top:12px;color:rgb(65,66,78);font-size:13px;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:18px">Libre de virus.<a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient__;!!D9dNQwwGXtA!RH-1N1FEJfqU41WdGgs7y8jJfe5UgMaHIJlh56CZUw76fWIEwZkUE9gIll06GR3L150IpC24ewV5iF7LveZK0Kbsj3yQ$" style="color:rgb(68,83,234)" target="_blank">www.avast.com</a></td></tr></tbody></table><a href="#m_-5327561665015284833_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"> </a></div></div>

_______________________________________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
</blockquote></div>