<div dir="ltr"><font size="4">Dear All,<br><br>First, I do not support trying to resolve issues of ‘wisdom’ here as I am firmly in Eric’s camp as this involves too much ambiguity. That said . . . <br><br>On Yixin and Eric's notion of framing wisdom (various October posts, I paraphrase) as ‘the ability to define the problem’ — actually, I think this more often involves empiric trial-and-error in BUILDING intelligence and wisdom. I see it as something that grows with experience, where each trial/failure leads to new insights, perspectives, hypotheses, etc., guiding <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>l<span class="gmail_default" style="font-size:large">ater</span> attempts (and wisdom building). Okay, so maybe this is all PART of defining the problem? But even before ‘defining the problem’ the perspective one brings to the problem, anticipates/drives/limits us to a ‘type of answer’. Hence, one’s *learning* perspective seems more tied to wisdom — namely, psychological plasticity as adaptive <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>c<span class="gmail_default" style="font-size:large">apacity</span>.<br><br>The best tool I have seen for mapping one’s perspective/wisdom (re how one defines problems) is the Hall-Tonna values inventory. Scott Bristol, my <span class="gmail_default" style="font-size:large">former </span>faculty mentor/supervisor when I was on staff at Stanford Graduate School of Business, offers a <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>r<span class="gmail_default" style="font-size:large">ather</span> useful version:<br><a href="https://urldefense.com/v3/__https://www.ljmap.com/__;!!D9dNQwwGXtA!W9OMYzK1nBlLyjKJHD83U6DXgpAUa3GnEnJo0874mydS2dO9ghEylzNmmmwz_9TZl3HoeP4VpyePfmRa$">https://www.ljmap.com/</a><br>My use of this tool<span class="gmail_default"> helped me </span>map and grasp my own psychological plasticity. I suggest to Pedro, if FIS wishes to purposefully explore wisdom, you may want to consider Scott for a New Years FIS presentation. He is extraordinarily well-read and thoughtful.<br><br>Beyond this, Eric’s notion (27 Oct post) of Meta-AI as artificial wisdom where<br>> Such a system poses questions, creates new problems that it then solves . . . could rapidly explore different combinations of explicit and implicit theoretical assumptions. Leading to new theories about nature and the world.<<br>I see this as Natural Informatics or ‘thinking like Nature’. This <span class="gmail_default" style="font-size:large">usefully </span>takes us beyond a purely anthropic vista . . . but then an anthropic aspect must still be included. For example, thinking PURELY like Nature does not get one to a Boeing 747 and the like. This requires applying Nature’s Rules (Natural Wisdom?) in human-like (imaginative) ways that extend/build-on Natural roles. <br><br>This seems to initially tie to Pedro’s 3 Nov note <br>> personally I have emphasized the need to connect with "natural intelligence" --the origin of all intelligence <<br><br>But all said, I think considerable base ‘informatic issues’ must first be covered before we can reasonably think of such a future.<br><br>Lastly, I <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>s<span class="gmail_default" style="font-size:large">ee</span> Mark’s 31 Oct note <br>> But there is a lot that stops us making connections between deep practice, thought and judgement. . . If there is a<span class="gmail_default" style="font-size:large"> </span>paradigm shift that is required, it is an epistemological shift that is in this space.<<br>This strikes me as the most wise thing said on wisdom in the present exchang<span class="gmail_default" style="font-size:large">ed</span> posts.<br>Alternatively, one might <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>d<span class="gmail_default" style="font-size:large">etail</span> ‘types of wisdom’ to clarify what exactly is being discussed . . . as with a PRECISE paradigm discussion – where I earlier attempted to suggest a starting point, based on <span class="gmail_default" style="font-size:large">base </span>empiricism.<br><br><br>P.S. Eric – I still hope to receive a specific reply to my 24 Oct post . . . I am genuinely curious about your 1991 work.</font></div>