<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-size:large">I am reading the posts with interest, but do not have a lot to add – but I notice . . . </span></blockquote><div class="gmail_default" style="font-size:large">From Pedro's post,</div><div class="gmail_default" style="font-size:large">> <span style="font-size:small">We suffer nowadays another strong imbalance between hyper-developed </span></div><span class="gmail_default" style="font-size:large">> </span>computer and AI techs (Web, social networks, robotics, etc.) and some <br><span class="gmail_default" style="font-size:large">> </span>infra-developed, scarcely coherent scientific fields--missing a parallel <br><div class="gmail_default" style="font-size:large"><span style="font-size:small">> information body which could bring a new understanding and consistency.</span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-size:large">I think this is rather on point, but applying not just to the current NY topic/discussion.</span></blockquote><div class="gmail_default" style="font-size:large">I feel that exploring THIS area would be of particular interest and import for the current NY discussion.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Marcus</div></div></div>