<div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div>Dear all,</div><div>In viewing this month's posts, I am impressed with the level of and depth of exchange. I thank Mariusz for initiating this session with a well written piece, followed with clear responses.</div><div>That said, I offer some thoughts in the hope of making a contribution . . .</div><div><br></div><div>OVERALL 'dispersed knowledge needs an underlying structure that allows it to </div>be organised into a coherent and complex system.'</div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">– Yes, of course. Also, such a system is the essence of Loet, Lin, and Paul's 2 April post, I think. I was a bit surprised no one mentions it in any of the later exchanges. Still, I enjoyed seeing your approach while I also think an innately broader and more reductive  framing is needed . . . where to date, I only recall serious efforts on from Terry and myself. The categories put forth each merit discussion, so I can understand putting this in a book.</div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br><div>CONTRASTS – I sense some reluctance in the group to using 'contrasts' as a core term, which I tend to agree with. I understand you (Mariusz) feel differently. Initially, I liked this use of contrasts but the more I read and reflected, I felt 'contrasts' holds TOO MUCH without allowing adequate simplifying detail (from an information science perspective). Historically, contrast has obvious ties to Bateson's 'a difference that makes a difference' and ties to entropy (Shannon S-entropy, AND Boltzmann T-entropy). All can be seen as 'types of contrasts' (in addition to aesthetic contrasts) but they also fail due to their own lack of needed specificity.</div><div><br></div><div>Where my thoughts ended is that a generic sense of entropy (G-entropy) might be used to suitably frame all cases, using notions of 'adjacency' (S. Kauffmann) and 'remoteness' (chaos theory) as degrees entropic freedom (as a universal, whether as signal, thermal, or aesthetic) for a natural universal/generic continuum. In some ways, Karl's note on using natural numbers also seemed to head in this 'entropic direction', but by somewhat different (less universal) means.</div><div><br></div><div>DUALISM – not agreeing with Joe's ontic and epistemic split (origination is innately meaningful, but the reverse is not always true), dualism in some form is inescapable in the cosmos starting with elementary particles, from Fermions (matter) and Bosons (force carriers), up the entire cosmic chain.</div><div><br></div><div>EMOTIONS – this seemed an especially important topic. One's reaction to an aesthetic-fit via emotions has many facets. Foremost, I argue Nature presents all life forms certain innate aesthetic values that we react to in learning to survive, drawn toward some values and repulsed by others, imprinting on (or even creating) our pre-cognitive sensibilities. In this simple direct manner we learn to survive emotionally/aesthetically – those with poor aesthetic sensibilities become extinct. From that aesthetic core we find later aesthetic expressions in cave art and the like in an Upper Paleolithic Revolution.</div><div><br></div><div>I think the aesthetic contrasts you have in mind are more recent, but I would argue the role of emotions remains constant throughout, with emotions becoming more varied, subtle, and refined with growing life complexity. Still, that said it was nice to see this topic touched on here.</div><div><br></div><div>LACK OF CONTRAST – I did not see this mentioned in your initial note or later exchanges. Beyond contrasts (and beyond G-entropy adjacency and remoteness) there is potential for sameness. In chaos theory (if I recall) I think sameness has a critical role in catastrophic collapse and ensuing cascading and or/threshold effects. Such cascades would also seem to have an aesthetic role . . . but I was wondering if you had any thoughts to share on the nature of sameness. </div><div><br></div><div>That's all for now – I enjoyed reading the exchanges.</div><div>M!</div></div></div>