<div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear Terry,<br><br>Again, I want to amplify Christophe's note on meaning, but from a <br>different angle.<br><br>First, I think Christophe's question echoes my 22 Feb post, which has not <br>been answered yet on FIS by you:<br>> #1 In reading your material over the years I am never sure if you<br>> believe/assert information *always* requires an interpreter. You seem to<br>> take different positions at different times, which feels inconsistent to<br>> me. This same issue often arises in [many] FIS posts as (paraphrasing):<br>> 'Information ONLY occurs in the presence of Life', versus 'Information<br>> exists independent of Life (or interpreters)'.<br><br>Second, on the broad matter of 'meaning', semantics, about-ness, etc., it is <br>worth seeing 'from where' this issue arose. You note this issue in your <br>paper, but in a way that still feels mixed (as per above), where you mark </div><div dir="ltr">Shannon:<br><br>> “Frequently the messages have meaning; that is they refer to or are <br>> correlated according to some system with certain physical or conceptual <br>> entities. THESE semantic aspects of communication are irrelevant to the <br>> engineering problem.” . . . [my emphasis]<br>But one can fairly say *all* 'engineering problems' are loaded with their own <br>semantic needs/challenges, not that 'semantics issues are wholly irrelevant <br>to engineering problems'. Shannon's use of a definite article THESE marks </div><div dir="ltr">a limited case, one type. He does not use an indefinite article 'ALL <br>semantic aspects . . . '<br>Of course, one might see THESE intended as – 'Well, he really meant ALL' <br>which better represents a rush to materialism, more than anything else. <br>But we have no real way of knowing what *exactly* Shannon intended. So <br>we proceed with the 'safer'(?) less-wholesome *meaning* (pun wholly <br>intended), onto today.<br><br>You also assert:<br>> [p 2] In this way the concept of biological information lost its about-ness <br>> but became safe for use in a materialistic science that had no place for <br>> what seemed like a non-physical property. . . .<br>Also,<br>> Notice the near identity with Dawkins’ conception of replication [with that <br>> of Shannon's].<br>I challenge this idea, even if it is 'mainstream'(?) – Does ANYTHING *ever* <br>lose its about-ness (meaning)?! Even the presence of something like Pure <br>Noise conveys useful information: 'There is no useful information here.' In a <br>similar way, the numeral Zero, 'late to the game' in developing number <br>systems and mathematics, became an core concept to further gains.<br><br>– I ask you 'What exactly does information lacking *about-ness* look like?' I <br>do not think such a thing exists. Sure, I see there is a popular view (as you <br>note), but from a TRUE *information science* vista, is that view accurate <br>and useful? Should we not hope to correct this view?<br><br>Beyond this, I particularly enjoyed your note:<br>> [p 2-3] For this structure to be about something there must be a process <br>> that interprets it. And not just any process will do. <br>> So, is replication such a process? <br>This seems a particularly useful framing, but it also leads to other </div><div dir="ltr">questions that I do not take up here. Perhaps this ties more closely to</div><div dir="ltr">Christophe's latest post.<br><br>Next, I also see:<br>> Often the semiotically relevant property of a sign vehicle is only one of its <br>> many attributes, and not necessarily the one most salient. What matters <br>> is how the relevant property is incorporated into an interpretive process, <br>> because being interpreted is what matters. <<br>This points to a kindred issue around meaning . . .<br><br>– I recall a brief conversation at IS4SI 2005, Vienna where we strongly <br>agreed one must be clear about ‘informatic levels’ in discussions – which <br>goes back to Korzybiski’s ‘orders of abstraction’ (or even Kant’s ‘das Ding <br>an Sich’, if you want).<br>(<a href="http://korzybskiinstitute.blogspot.com/2016/01/consciousness-of-abstraction.html">http://korzybskiinstitute.blogspot.com/2016/01/consciousness-of-abstraction.html</a>) <br>I never found more detail on what A.K. meant (beyond the link above), and <br>anything else I saw was unsatisfying for purposes of a whole ‘information </div><div dir="ltr">science’. In some ways your note above seems to echo Korzybski. Also, </div><div dir="ltr">your original FIS post points ‘generally accepted‘ informatic types as:<br>> physical-statistical sense, a relational-referential sense, and a pragmatic-<br>> functional sense. <br>I asked you for a reference for these three informatic types, as I disagree <br>with this view and am hoping for more detail. The main reason I disagree is <br>the way these base types are phrased seem imprecise and confused. </div><div dir="ltr">I saw a better framing in the Hierarchic Nature of Information draft you <br>shared with me where you refer to ‘structural, referential, and normative’ <br>roles. In essence, this view feels like it heads in the right direction but <br>remains incomplete and imprecise (well, okay – it's a rough draft).<br><br>As before, thank you for your work in this area . . . and I look forward to your response.<br><br>Marcus<br></div></div>