<div dir="ltr">

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Dear All,<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Lovely</span></i></b><span> contribution from Youri re humour and its place in

epistemology.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0cm 36pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><i><span>All these discussions around humour could lead to the following

question:<br>

Does humour in a given system contain information about itself and about<br>

the system to which it is addressed? (Youri)<span></span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0cm 36pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><i><span><span> </span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Freud: </span></i></b><span>Humour has been dealt with by Freud in 1905 and in

1928. (Like if Euclid or Euler have dealt with a subject, there is hardly

anything new coming after their treatise.)<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>His main points, according to my humble reading,

that could be relevant for FIS:<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0cm 36pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>1) Humour is an <i>objectively existing</i> something (not only made up

by humans):<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0cm 36pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>The basis for humour is that there is a constellation<i> </i>of <b><i>physiological</i></b>

nature which contrasts with a constellation<i> </i>of<i> <b>socio-cultural</b></i>

nature. Please compare the objective existence of alcohol in the blood and the

subjective feeling of being in an externally relaxed state. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0cm 36pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">2) Humour is a method of reducing discrepancy between two somethings.

Freud remarks that some kinds of contrasts, deviations between the ideal state

of the world according to Id and the ideal state of the world according to the

Superego belong in the category of (potential) Humour (in dependence of the

specific methodology of tension reduction).<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Reformulation: </span></i></b><span>We have in

the course of 100 years developed a vocabulary and related concepts on the same

idea, and could reformulate the essence of that specific kind of tension

reduction as follows:<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span><span>           </span>1) A system is undergoing external periodic

changes. Evolution has enabled us to react to, bring forth, remember and

anticipate the necessary adjustments. This would be the necessities imposed by

physiology, instincts, urges. You can call this level of description (eg

alcohol content) of the facts produced by the Id, or the assembly of sentences

that describe a state of the world, as factual constellations of Sachverhalte

(elementary logical facts).<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span>            </span>2)

There exists a meta-level of descriptions of the descriptions which relate to

the first-level facts. The meta-level deals with the <i>usuality,

expectability, predictability </i>of sentences describing the first-level

facts. This would be that what we have learnt, our culture and education of the

<i>soul </i>(of the components of the meta-system). This is what you would call

Superego. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span>            </span>3)

Levels 1 and 2 can be – and usually are – in discongruence. Managing the

discongruence is done by the Ego translates today into: there is a system of

optimising adjudication strategies between discongruences.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span>            </span>4)

Some techniques of reduction of discongruence are recognised to be humour.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Problem: </span></i></b><span>The specifics of the tension reduction show that humour

is relying on something more complicated than <i>entropy, </i>which is also a

method of reduction of tensions. Humour has the property of being unexpected

and unusual, in a pleasing way <i>otherwise</i>. Entropy is never otherwise,

nor are those methods which are sober, factual, neutral. We need to

conceptualise a web of relations among which there are the usual, like entropy

etc., and then the elegant, witty, sparkling ones, which <i>actualise a

potential that has been there but would normally not be utilised.<span></span></i></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><i><span><span> </span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Dangers associated with a-priori relations: </span></i></b><span><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Since Giordano Bruno, everybody doing serious

science studiously avoids the subject of <b><i>a-priori existing logical relations</i></b>

that regulate Nature. We prefer to think Nature to be an unregulated mystery

rather than to be a creation of some superhuman entity. Nothing wrong with

that, but the enlightened renaissance of rational thinking has gotten too much

carried away by its radical anti-religionism. It is good that Newton has put an

end to witches, sorcery and superstition by declaring that the apple and the

Earth attract each other: no teleportation and things do not jump up and follow

you by their own volition. Not God is pulling the apple down, but Gravitation,

which is one of Laws of Nature (not of God). Theogenetic explanations have been

replaced by anthropomorphic constructs, where things pull each other and exert

forces. That the apple does not jump down by its own destiny (collection of

properties) does not explain how supernovae do explode by their own destiny

(collection of properties). <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>The problem is that once we start allowing <i>some </i>actually

existing a-priori logical relations, we do not know where to stop (vale Occam’s

razor). Once we allow the chemical elements <i>Na, Cl </i>to merge into <i>NaCl

</i>because they have an <i>affinity </i>for each other, we can hardly reject

the idea that the sunflower <i>wants </i>to turn towards the Sun and that

spiders and birds <i>plan </i>their constructions. If anything is <i>preordained

then it is only natural that some Princes and Kings rule dei gr. imp. def.

fid. etc.</i> <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>But we need them:<span></span></span></i></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Any social psychologist will tell you that <i>group<b>

</b>structures </i>are a fact of Nature and they appear with the unavoidability

of gravitation: if the collection is big enough, one notices its working.

Today, we call them <i>electores gr. imp. def. fid. etc.</i><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Similarly, reflexes, instincts, archetypes are strong

evidence that there are <i>patterns </i>out there in the objective reality, towards/onto

which our neurology has optimised its procedures. We would not have a perception

of eg <i>symmetry </i>if there was no such thing as symmetry out there in the

objective reality. We have to accept the idea that there is a web of

interdependence relations among the things that make up Nature and that this

web of relations exists a-priori, just because the things that make up Nature

are such as they are.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>But then again:<span></span></span></i></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>How far does the implied self-organising capacity

(and wish?) of Nature go? Is it in the Nature of humans to be a beast? Is it

preordained that organised matter will reach a degree of organisation which is

a self-correcting feedback loop? Where do you draw a line between speculation,

beliefs and rational reasoning? (Will the aluminium headwear really help?)<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Compromise proposal:<span></span></span></i></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Why don’t we draw a line between superstition and

rational talk by dissecting the collection of statements relating to a-priori

existing relations such, that on one side are such statements that root in <i>a+b=c

</i>and on the other side all those which do not root in <i>a+b=c?</i> If we

discover that one can juggler <i>(a,b) </i>in such a fashion that a web of

a-priori relations appears, then we have a collection of logical facts which

creates a multidimensional interdependence matrix, which makes the appearance of

a <i>tohubawohu </i>but is deeply and strictly rational. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>New explanation terminology for humour<span></span></span></i></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Among the mental pictures about members of a physiological

constellation in the brain, there exist relations. Among the relations, there

are some which refer to a slightly different, but sufficiently similar pattern

of relations relative to the most usual and expected patterns of relations. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Archimedes or Socrates<span></span></span></i></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Imagine the guy mentioned first to stalk anyone he

thinks influential and involve his victim in interminable monologues about how the

sum of the squares of two shorter sides of an orthogonal triangle agrees to the

square of the diagonal and how this numeric trick can be applied to many, many

practical problems. He has a hard time finding someone interested in this

factually correct apparent nonsense. People who listen to him grow wheat, deal

with animals or collect taxes. They find what he says nice, clever but useless.

People who build roads, houses or plan towns deal with practical problems and

will not spend time with basic research and its results. After a while,

Archimedes gains recognition and lives much honoured until some invading army violently

ends his life.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Socrates was also a great stalker. He kept

involving unsuspecting scientists and other honourees by asking them: Are you

sure you know what you are talking about? Can you say that what you said just

now in a fashion that is clear? Don’t you think that your inability to solve

your questions is caused by you not focusing on what you try to say? Can it be

that you are too much one-dimensional? Would it help if you had an alternate

description to that what you describe? Do you think there would be some discongruence

between how you describe what you see relative to that how someone different

describes the same state of the world? Would it not be helpful to investigate

the difference between your description and the description of the other

person? Do you think there would be some systematic patterns to the deviations

between two descriptions, if one description would be reflecting on

{similarities, the employers view, the oppressed opinion, etc.} as contrasted

to reflected on {diversities, the employees view, the oppressors’ opinion,

etc.}? After a while, Socrates has managed to irritate enough of the polis, so

he was politely invited to commit suicide.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b><i><span>Yes,</span></i></b><span> humour is a rather potent tool to decrease

tensions. For a tension to exist, there need to be two interacting systems, the

elements of both of which are interrelated among each other. The pattern of the

relations on the lower-lever system is reflected as a structure (grammar) in

the relations of the meta-level. If a relation is referred to by the

utilisation of a relation pattern among the members of the meta-level which

agrees to a relation pattern among the members of the primary level, tension is

reduced. If the relation referred to exists only on the factual level but is

not pictured on the meta-level, the resulting novelty necessitates a

rearrangement. The rearrangement can feed back into a release of a

physiological gratification, and this makes us happy.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>There is truth in the saying that explaining humour

is a rhetorical kamikaze for the wiseass. I suffer this destiny heroically,

because the Learned Friends have many times also enhanced my day.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>With a smile:<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Karl<span></span></span></p>

</div>