<div dir="ltr"><div>Hi Marcus, Stan, colleagues,<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for clarification on the literature.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Taking a deep breath and courage, let me suggest to this society of incredulous believers an explanation which connects entropy conceptually to space axes, natural numbers and electromagnetism. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The model one can play with at <a href="http://www.tautomat.com" target="_blank">www.tautomat.com</a> shows 2 spaces which have (2*3) nice rectangular axes and furthermore 2 planes (2*2 axes).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The left, A & right, B spaces are created / tensored by axes used for being reordered to and from: A: (a+b,a), (b-2a,a), (a-2b,b-2a); B: (a+b,b),(b-2a,a-2b), (a-2b,a), which yield axes a+b, b-2a, a-2b, in their aggregated form, C.  The two transcending planes are created by rectangular axes: E: (ab),(b-a,b-2a) and M: (a,a-2b),(b-a,a).</div><div dir="auto"><br></div><div>The transcending planes E and M transcend both the two fundamental rectangular spaces A and B, and the unified and aggregated space C.  The coordinates planes E, M assign to the elements are not in a system with rectangular axes, and the places the planes E, M assign are not  unique, but rather along a level/surface/sheath.</div><div><br></div><div>The influence the planes E, M exert on the assembly cause such proto-elements which are not anchored in a spatial grid to leave the 3D space created by the axes, and appear as a force field outside of the objects. The non-magnetic, non-electric interference of the two transcending planes can well be interpreted as causing a distribution of constituents of the assembly into the form of an evenly distributed multitude. <br></div><div><br></div><div>These words here are definitely not the ultimate and exact formulation of the suspicion. The suspicion is that entropy shows the effect of an influence, which influence is created by the assignment of places for elements, just like in the case of gravitation. While the gravitation, and generally the main rectangular axes, modify the spatial coordinates of objects, the electromagnetic planes modify the spatial coordinates of such particles of objects, which are not sufficiently solidly intertwined with the particles that are subject to spatial referencing.</div><div><br></div><div>Hope that the concept gets across and please help by evolving better formulations for the hypothesis.</div><div><br></div><div>Best</div><div>Karl</div><div>  <br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Marcus Abundis <<a href="mailto:55mrcs@gmail.com" target="_blank">55mrcs@gmail.com</a>> schrieb am Mi., 13. Jän. 2021, 06:22:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Karl – it was no rhetorical embellishment . . . <div>If you go to Wikipedia and search 'energy' you will find 12 forms listed there. At other times I have seen as many as 16 listed, this listing changes from time to time. If you go to Scholarpedia and search energy, you will find NO entries. Scholarpedia is more rigorous in reviewing and admitting material. If you go to the US Energy Information Agency (<a href="http://aie.gov" rel="noreferrer" target="_blank">aie.gov</a>) you will see 9 forms listed. Most sites make vague references to 'many forms of energy exist, some of which are . . . ' Still, this means there is no firm scientific framing for 'energy'. </div><div><br></div><div>Stan – I am sorry if my notes still seem unclear to you. I was attempting a more civil tone in my replies, something better than your 'Your statement concerning "typify" is nonsense.' Perhaps this weakened my point. For example, if you go to Scholarpedia and search entropy you will find seven types of entropy listed – entropy is 'typified' in (at least) seven different ways. Your note 'Entropy applies everywhere, and always in the same way.', even as something 'formal only' is actually nonsense, failing to recognize the current state of affairs.</div><div><br></div><div>Further, entropy is always 'driven' by something, making force-energy a directly related concept. Thus, *just in physics* (ignoring other areas of research) with the uncertain nature of force-energy entropy is equally uncertain. Your assertion on physics equally failed to recognize the current state of affairs in physics.</div><div><br></div><div>That said, I still hope to see more notes from our featured New Year's speaker . . . </div><div><br></div><div>Marcus</div></div></div></div></div>
</blockquote></div>