<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="gmail-p1"><span style="line-height:1.5">Marcus -- Here I reply to your latest contribution to this discussion of entropy:</span></p><p class="gmail-p1"><span style="line-height:1.5">M: Stan – What you are now suggesting </span><br><span class="gmail-s1"></span></p>
<p class="gmail-p3"><span class="gmail-s2">> It is a formal matching only </span><span style="line-height:1.5">is far different from your earlier</span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">> Entropy applies everywhere, and always in the same way.<</span></p>
<p class="gmail-p5"><span style="line-height:1.5">      S: Wrong! The entropy concept is a formal intellectual construct. It happens</span><br><span class="gmail-s2"></span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">           that it is so generally applicable in the world that one could assert that it</span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">          ‘it applies everywhere’</span></p>
<p class="gmail-p5"><span style="line-height:1.5">M: Base differences between formal (conceptual) and practical </span><br><span class="gmail-s2"></span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">(empiric) roles, I believe, are equally well-known to careful </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">readers in physics. For example, *theoretical* physics uses </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">‘E’ as a generic expression of energy, with no reference to </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">any of the 16 accepted forms of energy, as in E = mc^2 . . . </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">‘F’ for a generic expression of force with no reference to any </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">of the four fundamental forces as in F = ma.</span></p>
<p class="gmail-p5"><span style="line-height:1.5">       S:  OK....</span><br><span class="gmail-s2"></span></p>
<p class="gmail-p5"><span style="line-height:1.5">M: As such, these conceptual views are wholly removed from</span><br><span class="gmail-s2"></span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">classic *empiric* concepts. It is due to this imprecision in</span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">any theoretical view that things must be *empirically* </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">verified – which then makes it a ‘science’. Yes, I can understand</span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">why you would wish to pass on commenting further on physics.</span></p>
<p class="gmail-p5"><span style="line-height:1.5">      S: ? </span><br><span class="gmail-s2"></span></p>
<p class="gmail-p6"><span style="line-height:1.5">M: That said, the same applies to vague formal references to </span><br><span class="gmail-s2"></span></p><p class="gmail-p5"><span class="gmail-s2"></span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">*everything* everywhere having a statistical (entropic) nature. </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">I am not sure this comment has much ‘meaning’ (pun wholly </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">intended) – as Shannon and Weaver plainly saw.</span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">      S: I'm afraid I cannot fathom what point(?s) you are trying to make here. </span></p>
<p class="gmail-p4"><span class="gmail-s2">STAN</span></p>   <br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jan 10, 2021 at 4:02 AM Marcus Abundis <<a href="mailto:55mrcs@gmail.com">55mrcs@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Stan – What you are now suggesting </div><div dir="ltr">> It is a formal matching only.<</div><div dir="ltr">is far different from your earlier</div><div dir="ltr">> Entropy applies everywhere, and always in the same way.<</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Base differences between formal (conceptual) and practical </div><div dir="ltr">(empiric) roles, I believe, are equally well-known to careful </div><div dir="ltr">readers in physics. For example, *theoretical* physics uses </div><div dir="ltr">‘E’ as a generic expression of energy, with no reference to </div><div dir="ltr">any of the 16 acdepted forms of energy, as in E = mc^2 . . . </div><div dir="ltr">‘F’ for a generic expression of force with no reference to any </div><div dir="ltr">of the four fundamental forces as in F = ma.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">As such, these conceptual views are wholly removed from</div><div dir="ltr">classic *empiric* concepts. It is due to this imprecision in</div><div dir="ltr">any theoretical view that things must be *empirically* </div><div dir="ltr">verified – which then makes it a ‘science’. Yes, I can understand</div><div dir="ltr">why you would wish to pass on commenting further on physics.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">That said, the same applies to vague formal references to </div><div dir="ltr">*everything* everywhere having a statistical (entropic) nature. </div><div dir="ltr">I am not sure this comment has much ‘meaning’ (pun wholly </div><div dir="ltr">intended) – as Shannon and Weaver plainly saw.</div><div dir="ltr"><br></div><div>Marcus</div><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div>