<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Stan – What you are now suggesting </div><div dir="ltr">> It is a formal matching only.<</div><div dir="ltr">is far different from your earlier</div><div dir="ltr">> Entropy applies everywhere, and always in the same way.<</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Base differences between formal (conceptual) and practical </div><div dir="ltr">(empiric) roles, I believe, are equally well-known to careful </div><div dir="ltr">readers in physics. For example, *theoretical* physics uses </div><div dir="ltr">‘E’ as a generic expression of energy, with no reference to </div><div dir="ltr">any of the 16 acdepted forms of energy, as in E = mc^2 . . . </div><div dir="ltr">‘F’ for a generic expression of force with no reference to any </div><div dir="ltr">of the four fundamental forces as in F = ma.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">As such, these conceptual views are wholly removed from</div><div dir="ltr">classic *empiric* concepts. It is due to this imprecision in</div><div dir="ltr">any theoretical view that things must be *empirically* </div><div dir="ltr">verified – which then makes it a ‘science’. Yes, I can understand</div><div dir="ltr">why you would wish to pass on commenting further on physics.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">That said, the same applies to vague formal references to </div><div dir="ltr">*everything* everywhere having a statistical (entropic) nature. </div><div dir="ltr">I am not sure this comment has much ‘meaning’ (pun wholly </div><div dir="ltr">intended) – as Shannon and Weaver plainly saw.</div><div dir="ltr"><br></div><div>Marcus</div><div><br></div></div></div></div>