<div dir="ltr"><div dir="ltr">







<p class="gmail-p1"><span class="gmail-s1">Stan – I am not really sure how to respond to your note. In your short </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">paragraph you offer a catalogue of issues that lie far outside my view </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">of information science, and I believe, the view of most other careful </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">readers in information science.</span></p>
<p class="gmail-p3"><span style="line-height:1.5"> – ‘Entropy applies everywhere, and always in the same way’</span><br><span class="gmail-s1"></span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">> This argues that signal entropy and thermodynamic entropy are </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">identical.</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">    S: I would not assert this!  Signal entropy is variety of possibilities, while thermo entropy is possible diversity of locations of dispersed photons. So, formally there is a clear matching, although in thermo we see dispersion, while in information we see choice of one position from many possibilities. </span></p>
<p class="gmail-p3"><span class="gmail-s1"></span><br></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1"> I know of no other FIS member that agrees with this view. </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">Shannon and Weaver (1949) themselves referred to signal entropy</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">as ‘disappointing and bizarre’, bizarre expressly because it differs so </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">clearly from classic notions of thermodynamic entropy. </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">    S: It is a formal matching only.</span></p>
<p class="gmail-p3"><span class="gmail-s1"></span><br></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">– ‘ . . . NOT problems for physicists’</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">> Again, careful readers in physics know well of many force-Energy</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">related issues. Dark energy and dark matter are wholly unexplained,</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">gravity is poorly understood, no Unified Field Theory exists to detail </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">force-Energy transitions or quantum-cosmic roles, matter/anti-matter </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">asymmetry is yet another open issue, etc., etc. etc. And then we</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">have thermodynamic energy as ONLY one of 16 accepted forms of </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">energy where the interrelations between those 16 is unclear. I have </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">seen three of four times where Richard Feynman during the course </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">of a lecture comments on how interesting the issue of force-energy </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">relations is . . . and then promptly walk off in an entirely different </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">direction – leaving that one question hanging. I chuckle every time I </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">see it.</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">     S: I pass on this </span></p>
<p class="gmail-p3"><span class="gmail-s1"></span><br></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">In short, you seem to make my argument for me that ‘entropy’ is </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">a concept often misused and abused, not even differentiating </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">between signal and thermodynamics. Shannon in The Bandwagon </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">(1956) cautioned against reckless and excess of the concept </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">‘entropy’ – and here we are over 60 years later still dealing with this </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">issue. Odd.</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">     S: I here stress conceptual similarity, not material difference.</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">Entropy is referred to in many different particular ways, depending </span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">upon the application of the idea of dispersion -- in some cases we have</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">the process of dispersion (entropy production), in some choice of one</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">from many existing (e,g, already ‘dispersed’) possibilities (going the other way).</span></p>
<p class="gmail-p2"><span class="gmail-s1">STAN</span></p></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span style="line-height:1.5">On Fri, Jan 8, 2021 at 4:00 PM Stanley N Salthe <<a href="mailto:ssalthe@binghamton.edu" target="_blank">ssalthe@binghamton.edu</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">







<p><span>Stan – I am not really sure how to respond to your note. In your short </span></p>
<p><span>paragraph you offer a catalogue of issues that lie far outside my view </span></p>
<p><span>of information science, and I believe, the view of most other careful </span></p>
<p><span>readers in information science.</span></p>
<p><span style="line-height:1.5"> – ‘Entropy applies everywhere, and always in the same way’</span><br><span></span></p>
<p><span>> This argues that signal entropy and thermodynamic entropy are </span></p>
<p><span>identical.</span></p>
<p><span>    S: I would not assert this!  Signal entropy is  variety of possibilities, while thermo entropy is possible diversity of locations of dispersed photons. So, formally there is a clear matching, although in thermo with see dispersion, while in information we see choice of one position from many possibilities. </span></p>
<p><span></span><br></p>
<p><span> I know of no other FIS member that agrees with this view. </span></p><p><span style="line-height:1.5">Shannon and Weaver (1949) themselves referred to signal entropy</span></p>
<p><span>as ‘disappointing and bizarre’, bizarre expressly because it differs so </span></p>
<p><span>clearly from classic notions of thermodynamic entropy. </span></p>
<p><span>    S: It is a formal matching only.</span></p>
<p><span></span><br></p>
<p><span>– ‘ . . . NOT problems for physicists’</span></p>
<p><span>> Again, careful readers in physics know well of many force-Energy</span></p>
<p><span>related issues. Dark energy and dark matter are wholly unexplained,</span></p>
<p><span>gravity is poorly understood, no Unified Field Theory exists to detail </span></p>
<p><span>force-Energy transitions or quantum-cosmic roles, matter/anti-matter </span></p>
<p><span>asymmetry is yet another open issue, etc., etc. etc. And then we</span></p>
<p><span>have thermodynamic energy as ONLY one of 16 accepted forms of </span></p>
<p><span>energy where the interrelations between those 16 is unclear. I have </span></p>
<p><span>seen three of four times where Richard Feynman during the course </span></p>
<p><span>of a lecture comments on how interesting the issue of force-energy </span></p>
<p><span>relations is . . . and then promptly walk off in an entirely different </span></p>
<p><span>direction – leaving that one question hanging. I chuckle every time I </span></p>
<p><span>see it.</span></p>
<p><span>     S: I pass on this </span></p>
<p><span></span><br></p>
<p><span>In short, you seem to make my argument for me that ‘entropy’ is </span></p>
<p><span>a concept often misused and abused, not even differentiating </span></p>
<p><span>between signal and thermodynamics. Shannon in The Bandwagon </span></p>
<p><span>(1956) cautioned against reckless and excess of the concept </span></p>
<p><span>‘entropy’ – and here we are over 60 years later still dealing with this </span></p>
<p><span>issue. Odd.</span></p>
<p><span>     S: I here stress conceptual similarity, not material difference. </span><span style="line-height:1.5">Entropy is referred to in many different particular ways, depending </span></p>
<p><span>upon the application of the idea of dispersion/multiplicity -- in some cases we have </span><span style="line-height:1.5">the process of dispersion (entropy production), in some </span></p><p><span style="line-height:1.5">choice of one </span><span style="line-height:1.5">from many existing (e,g, already 'dispersed') possibilities (going the other way).</span></p>
<p><span>STAN</span></p></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 8, 2021 at 11:57 AM Marcus Abundis <<a href="mailto:55mrcs@gmail.com" target="_blank">55mrcs@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">Stan – I am not really sure how to respond to your note. In your short </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">paragraph you offer a catalogue of issues that lie far outside my view </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">of information science, and I believe, the view of most other careful </p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">readers in information science.</p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0);min-height:17px"><br></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)"> – ‘Entropy applies everywhere, and always in the same way’</p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">> This argues that signal entropy and thermodynamic entropy are </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">identical. I know of no other FIS member that agrees with this view. </p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">Shannon and Weaver (1949) themselves referred to signal entropy</p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">as ‘disappointing and bizarre’, bizarre expressly because it differs so </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">clearly from classic notions of thermodynamic entropy. </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0);min-height:17px"><br></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">– ‘ . . . NOT problems for physicists’</p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">> Again, careful readers in physics know well of many force-Energy</p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">related issues. Dark energy and dark matter are wholly unexplained,</p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">gravity is poorly understood, no Unified Field Theory exists to detail </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">force-Energy transitions or quantum-cosmic roles, matter/anti-matter </p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">asymmetry is yet another open issue, etc., etc. etc. And then we</p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">have thermodynamic energy as ONLY one of 16 accepted forms of </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">energy where the interrelations between those 16 is unclear. I have </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">seen three of four times where Richard Feynman during the course </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">of a lecture comments on how interesting the issue of force-energy </p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">relations is . . . and then promptly walk off in an entirely different </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">direction – leaving that one question hanging. I chuckle every time I </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">see it. </p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0);min-height:17px"><br></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">In short, you seem to make my argument for me that ‘entropy’ is </p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">a concept often misused and abused, not even differentiating </p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">between <span style="font-size:14px">signal and thermodynamics. Shannon in The Bandwagon </span></p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:14px">(1956) cautioned against reckless and excess of the concept </span></p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:14px">‘entropy’ – and </span><span style="font-size:14px">here we are over 60 years later still dealing with this </span></p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:14px">issue. Odd.</span></p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)"><br></p><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica;color:rgb(0,0,0)">Marcus</p></div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>