<div><div>Dear Jerry,</div></div><div><div dir="auto">I will not elaborate on the  words “accident” and “special” since I have discussed that in details in several books.</div></div><div dir="auto">Regarding your two assertions about “If entropy... then....chemical thermodynamics and the law of mass action,” </div><div dir="auto">that is not true.</div><div dir="auto">Note that in chemical thermodynamics the central quantity is the chemical potential, and this contains T and S. Therefore, whatever the dimensions of the entropy are, the product of T and S will have the dimensions of energy. Therefore the two assertions are erroneous.</div><div dir="auto">Best</div><div dir="auto">Arieh</div><div><br><div class="gmail_quote"><div>On Fri, Jan 8, 2021 at 21:35 Arieh Ben-Naim <<a href="mailto:ariehbennaim@gmail.com">ariehbennaim@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br><div class="gmail_quote"><div>On Fri, Jan 8, 2021 at 21:16 Jerry LR Chandler <<a href="mailto:jerry_lr_chandler@icloud.com">jerry_lr_chandler@icloud.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Arieh, FISers:<div><br></div><div>First, a general comment. While I concur with the broad outline of the assertions about the nature of entropy as a thermodynamic concept of “heat”, I have many many reservations about the assertions of the connections between the historical concept of entropy with the nature of natural entities, the nature of the natural sciences and the mathematics of natural systems. The narrow lens of physical chemistry blurs the fine structures of the logics of nature intimately tied to electrical phenomena associated with the table of physical/chemical elements.  If time permits, I will post more later on some of these issues.  Today, I will only comment on the completeness of the logic of thermodynamics. <br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jan 8, 2021, at 12:22 PM, Arieh Ben-Naim <<a href="mailto:ariehbennaim@gmail.com" target="_blank">ariehbennaim@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="auto" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">Regarding the question of dimensions for entropy,</div><div dir="auto" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">In my view this is a result of historical “accident” that temperature was given a special dimensions that were not used before in physics:”degrees” </div></div></blockquote><div><br></div><div>I was under the impression that the system of physical units, developed over the past two centuries by the universe of the physical scientific community, was logically and mathematically consistent with machines.  I presume that this consistency contributed to the applications to steam engines, as well as to Einstein’s “blessing” of TD. </div><div>These antecedent concepts raise questions about the meaning of the preceding sentence. Please clarify the meanings of the term “accident” and “special” within the context of the various scientific disciplines. </div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="auto" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">If temperature was given the dimensions of energy, then entropy would become dimensionless. This would ease the acceptance of the only correct interpretation of entropy either as a measure of information or a measure of uncertainty.</div></div></blockquote><br></div><div>What are erroneous about the following assertions:</div><div>“If entropy was dimensionless, it would not be related to chemical thermodynamics.”</div><div>“If entropy was dimensionless, thermodynamics would not be related to general law of mass action which connects chemical transformations (equations) to dynamics.”</div><div><br></div><div>I pose these questions because of the third law of thermodynamics. </div><div><br></div><div>My intuition suggests to me that somehow, someway, some vague philosophy of rejection of the first principles of physics underly this essay.</div><div>This hunch is probably erroneous, but it may stimulate others to think about the many radical assertions presented in this essay. </div><div><br></div><div>Cheers</div></div></div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div>Jerry </div><div><br></div><div><br></div><br><div><br></div></div></div></blockquote></div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Prof. Arieh Ben-Naim<br>Department of Physical Chemistry<br>The Hebrew University of Jerusalem<br>Jerusalem, 91904<br>Israel</div></blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Prof. Arieh Ben-Naim<br>Department of Physical Chemistry<br>The Hebrew University of Jerusalem<br>Jerusalem, 91904<br>Israel</div>