<div dir="ltr">



















<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Learned Friends,<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Abstract and sensual references to the same thing<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We are chewing the same old bones of epistemology: what are
the properties of objective reality [stimuli], what are unmistakably our own creations
[constructs] and what is a mixture (like onomatopoetic words, eg “cuckoo” or “whining”),
which evokes the underlying idea both as a verbal, abstract concept and as a
sensory experience. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>What we have learnt<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We have learnt, that a construct has in that case a good
chance of being useful, if it can be explained to a child, who has no prior
knowledge about the matter. Gravitation can be explained, the Earth pulls the
apple, quite convincingly. Magnetism can be introduced as the idea that the
Earth loves order and has posed everywhere signs “this way up/down” and some of
the things are eager to follow signs like one should when crossing the street.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">In a relatively more complex approach: that not only the
Earth pulls the apple, but the apple pulls the Earth, too, one can expand into
details of the construct. Similarly, one can demonstrate that magnetism has
something to do with pushing and pulling, too. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">This is the present understanding of the two natural
phenomena, and this is how deep we currently understand what the meaning of
gravity and magnetism are. If one cannot tell what one means in a
straightforward manner, then a re-check would be in order, whether one is
actually trying to say something exactly, or rather whether one pontificates
about some new and revolutionary snake oil. Blowing up smoke screens by making
the subject matter appear very complicated, actually so much complicated that
only specifically schooled and educated people can understand it, is usually a
hint that the customer a) does not know, b) wants his audience to believe that
he does know, c) speaks about how cool he is and not about the subject matter.
Laws of Nature cannot be complicated to explain, because they shape and build
the fundament of our thinking. Big posturing and references to Authorities’
opinion on the subject is equivalent to throwing sand in people’s eyes, as the
academic nature of the dissertations about witches and maleficium generally,
Alchemy, Astrology, Phlogiston, etc. have demonstrated. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Speak understandably<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">A simple and consistent, concise explanation will be a step
towards understanding the phenomena by reducing it to something a child
understands, like Newton’s explanation of gravity and Faraday’s demonstration
of magnetic force lines. The concepts of mass, velocity, energy can be explained
by saying “the bigger the stone and the faster you throw it, the bigger the
dent caused”, e.g.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The next step is to explain the phenomena by relating the
observations and their explanation to basic patterns of perception and the
observed limits of perception and cognition (one’s own blind spots). We do not
see the stars during the day not because they are not there, but because the
sunlight makes our eyes adapt to its glare.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We presently do not see the relation between gravity and magnetism,
not because the relation is not there, but because our inner eyes have adapted
too much to “what is similar among the elements of the picture”, and cannot
adapt to the level of “what is different among the elements of the picture”.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We are even so much glared by the relentless radiation of
the similarity-orienting lighthouses in our head, that we hardly ever notice
whether, the diversity-orienting lighthouses having been ignored, we are
sitting on a sandbank, unable to navigate.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Need to cross-reference<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We have to cross-reference our position also with reference
to the diversity property of things. Here comes the <b>blind spot</b>. We have
to acknowledge what we see, even if it is against the torchlights of similarity
and we have gotten so much used to employ the similarity property of things
that we have not found time yet to create a big tent, or visit Uncle Plato who
lives in a cave and only sees shadows of things there, in which we can observe
how <b>similarity and diversity lighthouses
throw different shadows on one and the same thing.</b><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We already know, how to place similar things one after the
other along a line and say 1,2,3,… to their places. We can learn, what happens
if we place diverse things along a line and say 1,2,3,… to their places, and
then discuss, which of the diverse things comes to which place if we choose to
use a different aspect of the diverse things to line them up in a different
way. Once the child catches the method of rearranging the diverse things in a
different order, we are afloat again. No more shipwrecked, we can navigate and
discover the topography. We create a spatial map which shows where the things
are in dependence of how many diverse things are there and which orders we use
to line them up, while concurrently maintaining the idea of a line that is
segmented into equal distances (<b>N)</b>. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Connecting the explanation to obviously true basic facts.
<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The spatial map is easily understandable to a child, the
more so, as the map has 3 axes and the up-down axe is ideal to be called
gravitational axis, because it is directed, its units are not in diverse categories,
but rather like <b>N, </b>and <i>a+b=c </i>of course stands, as the axis is
defined such. The two other axes, left-right and forward-backward are a bit
more complicated but also very easy to comprehend. A child understands, that
there is an up-down direction of space and a horizontal plane with the axes
left-right and front-back. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Enter information. <span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The explanation of information is: Mom has baked a pie. Your
greedy brother has already eaten a slice, say a ¼ of the pie. What you see here
is that what is the case. That what you imagine as the whole pie, is the
expectation. That what you imagine your brother has eaten, is the information. The
information is that what is not here: one recognises it in the context, if that
what is here is contrasted to that what should be here. You know that your
brother has eaten ¼, because you see here ¾, and you expect the whole pie to
have been a whole, that is: 1. Information = expectation – fulfilment.
Fulfilment is another word for what is the case.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Listening to your brother, we would get the impression that
he believes ¾ of the pie to be possibly available, not having been a fulfilment
for him. He says: ¾ is information, ¼ is reality, while you say: ¾ is reality,
¼ is information. You both agree that you expect a pie to have 4 quarters. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Information has always two variants</b>, relative to
whether <i>a </i>says <i>relative to the whole c, b is not here; </i>while <i>b </i>says <i>relative to the whole
c, a is not here. </i>In a marital crisis, wife A says: of the whole C of
problems, my husband B is the cause of, while husband B says: of the whole C of
problems, A are caused by my wife. This is all very informative, and of course
logical.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Now how to explain gravitation and magnetism: <span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Uncle Marcus has given a pretty name to the toys we play
with: logical primitives. These are as similar and diverse among each other, as
good as it can get for a simple set of toy pairs. One logical primitive is a
pair of a girl and a boy. We have a group of children, who can each have one of
<i>d </i>distinct names, where <i>d </i>stands for the number of different
names per sex. (It is best to use <i>d=16, </i>for
reasons discussed in <a href="http://oeis.org/A242615">oeis.org/A242615</a>, but one can use any <i>d </i>above 6. To do this exercise, one will need computers. That
computers are needed to do this simple exercise in explanation, is also the
reason that the explanation has not been found earlier, because in earlier
times, people had no computers.) So, we see our collection of logical primitives,
(we may call them <i>{(Adele, Alphonse),
(Adele, Boris), (Barbara, Boris), (Adele, Cesar), (Barbara, Cesar), (Conny,
Cesar), (Adele, Daniel), (Barbara, Daniel),…, (Ophelia, Peter), (Pamela,
Peter)} </i>always trying to be there where they belong<i>.</i> As we observe how they walk around and change places, one with the
next, during periodic changes (and, believe me, on this planet Earth we are all
subject to at least the following periodic changes: a) caused by the path of
the Earth around the Sun, b) caused by the rotation of the Earth around its own
axis, c) caused by the Moon which circles around the Earth), we have detected 3
rectangular axes, and 2 planes that slice through the 3-dimensional construct. These
we have detected by using paper and pencil, and making dots on a grid. The grid
shows where a primitive would stand, if the cohort was sorted on names of girls
/this we call the <i>x coordinate/, </i>and
concurrently the cohort was sorted on the name of the boys /this we call <i>y-coordinate/</i>. A grid is a plane. We
observe the positions of the primitives in several grids, and stick such grids
together which show the primitives circling a central element (the central
elements are – in case we watch primitives of a cohort with 16 different names
for each sex – always called <i>(Frieda,
Karl)</i>) in groups of three. We create by this method a spatial structure
with <i>x,y,z.<span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Regarding two slices of a pie<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Nature compares things that consist of two parts with regard
to their similarity and their diversity, in two ways: A) with regard to their
being similar, she and we use with great success the principle <i>a+b=c. </i>This principle can also be
observed by watching the primitives walking around. The <i>vertical axis</i> <i>z </i>we call C and it is a good construct
to be behind that what we call gravitation. B) with regard to the diversity
(not-alikeness). The two horizontal axes <i>x,y
</i>deal with the proportion between what is not there and what is there. They
do it by comparing that what is here with the <i>double</i> of what is not there. We do not yet understand deeply
enough, <i>why </i>the logical primitives
walk around in this fashion, the fact is, that they do so. The horizontal grid
has two axes: 1) how much the smaller part is different to the double of the
bigger part, and 2) how much the bigger part is different to the double of the
smaller part. This is like discussing: a) if you ate double what you ate, how
would that look compared to what your sister eats, and b) if you ate double
what you ate, how would that look compared to what your brother eats. The
classification of pies gives a planar position <i>on the horizontal plane </i>for each and every way of having a pie
partly eaten and still partly having it, irrespective of the size of the pie.
The size of the pie is measured on the vertical axis <i>z, </i><span>which </span>is C from
the well-known, traditional way of placing things in context, by saying: their
similarity calculates to <i>a+b=c.</i><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The position of each and every of the variants of the
pie-eating contest is calculated by much more complicated methods than by
adding <i>a </i>to <i>b</i>. Even the simplest calculation is <b>way more complicated than <i>a+b=c</i></b><i>. </i>One among the easiest is, e.g. <i>position((a.b),d,[b,a])= b*(b-1)/2+a</i>. It
is important to note, that one can calculate the position by using his fingers,
paper and pencil. To do this systematically, one needs computers.<b><span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>The </span><b>two transcendent planes</b><span> generated by the reorders <i>1) (a,b) </i></span><i><span>→ (b-a,b-2a), 2) (a,a-2b) → (b-a,a)</span></i><span>are understood to depict two
aspects of spatial influences of order, without being as such constructers (tensors)
of space: one may suggest to compare them to planes of electro-magnetic
contributions to the general order and welfare, no aspect to be left behind. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>Equipped with these preliminary remarks, one can
tell the child, that if we calculate spatial distances and the results agree to
operations on <b>N</b>, we traditionally talk of gravitation, and if the
arithmetic and the results of the calculation do not agree to operations on <b>N,
</b>we speak traditionally of something else. In this sense, one may say, that
whatever it is that generates measurement results that agree in syntax to <b>N,
</b>is henceforth to be called gravitation, and be these effects observed on
two pieces of magnets that attract or repulse each other. Gravitation is the
name of a specific form of algorithm, which is usually observed yielding
results along the axis <i>z. </i>Using
differing algorithms in different contexts will not preclude that syntactically
similar results appear. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u><span>Proposition:</span></u><span> The proposition is to group
explanations of observations according to the syntax of the calculation of results.
<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u><span>Critic of the proposition:</span></u><span> Traditionally,
one counts colors and temperature in differing numbering systems. Why would one
want to say that gravitation and magnetism have some aspects common? Have not
our ancestors taught us differently?<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u><span>Answer to the critic</span></u><span>: Our
ancestors had distinguished the heat of the Sun to its light. We have seen that
we can use a form, syntax of calculation, which shows that both human
experiences are but forms of one and the same idea of the Sun vibrating at
several speeds at once. The key common concept is vibrating, the difference
lies in the frequency of vibration. We propose to use the idea of a form,
syntax of calculation to describe space-related human experiences as differing
degrees of the same process. Both gravitation and the attracting-repulsing
effect of magnetism are calculated and expressed in terms of units that are
similar among each other (we use <b>N</b>). <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u><span>Conclusio:</span></u><span> We are perfectly able to count
along the axis <i>z, </i>using <b>N, </b>and
there is nothing wrong with the glaring truth illuminating the inner landscape
with the mighty radiation of <i>a+b=c. </i>If
the child learns <i>ab ovo </i>that <i>b=c-a</i> and <i>a=c-b</i> are as valid descriptions of any and all of the relations
between <i>a,b,c </i>as the traditional, then
it would not have to go through the inner dissonance: there is </span><b><span>one
normal</span></b><span> way of counting, namely <i>a+b=c</i>, and </span><b><span>many
freaky</span></b><span>, special ways for specific circumstances. The
proposition is to accept any and all of possible algorithms relating to the
position of a logical primitive as </span><b><span>equally valid</span></b><span>. </span><span><span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Eating with two chopsticks<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The logical primitives tend to team up with other logical
primitives during a periodic change. This is also beyond our current understanding,
<i>why</i> they choose <i><this specific collection of other primitives> </i>to team up
with during <i><that specific reorder</i>>,
but we have to accept the fact that they do so. So, in fact, the primitives
present themselves to us like a section in a ring-noodle. Grownups call the
ring-noodles ‘cycles’, but they generally do not like to speak about the
subject. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The <b>two chopsticks talk to each other</b>, and will
disagree about how near to or far from the end of the chopstick a ring-noodle
is. The left chopstick says to the right chopstick: the noodle should be
further up! The right chopstick says to the left chopstick: Absolutely not, on
the contrary: the noodle should be further down!<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Information is what is otherwise<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The two chopsticks create an area of disputation regarding
where the noodle should be, further up or further down. The area of disputation
is what is called information, because it is the sum of deviations of the
actual fact from expectations regarding how the actual facts should be. The
same could be also said when looking at the noodle: relative to how much flour
is in it, how long is it? One cook will say: with so much flour, I’d make a
much shorter noodle. The other cook will say: for a noodle so long, I’d need
less flour. The deviations of what is the case to what could be the case are
grouped in two main heaps: a) how much that what is the case is different to that
what was the case, and b) how much that what is the case is different to that
what will be the case. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><b>Giving names to that what we observe<span></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We are all very happy that the grown-ups will meet again, in
Japan, if all goes well. We can show them <i>Adele
</i>to <i>Pamela, Alphonse </i>to <i>Peter, </i>and how the primitives walk
around, adapting to periodic changes. Maybe we can make them curious about
advanced techniques of handling complex interdependencies by using two
concurrent methods of counting, like we eat slippery noodles by using two
chopsticks. If there are some among the grown-ups who are interested in
information theory, they could find some of the ideas useful, but you never
know with grown-ups: they prefer to talk about important things and will have
no time to come to us to play with us as we play with primitive toys of pairs
of children and how to use two chopsticks and how noodles are different among
each other. Although children learn by playing, grown-ups do not like playing
or do not like learning, because they already know everything. This they keep
repeating to each other. Funny people, these grown-ups.<span></span></p>





</div>