<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Francesco,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">From your post, roughly translated:</div><div dir="ltr">> it is not so onto-logical to see information as limited to biological life in the strict sense.<</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I am unsure of what you mean here . . . still, this discussion of `primary and secondary’, or contrasts in animate and in-ainmate matter – is ironic in claiming Life is primary, the main/only informatic consideration.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">The irony is that this glosses over our ONLY accepted scientific theory of information – Shannon Signal Entropy. Signal Entropy shows information as in-animate bits and wave forms. To next claim a similar role for Life, requires an exact/clear mapping of Signal Entropy and Life Entropy (the later is not even a defined term?!) I am unsure if such maps exist; please correct me if I am wrong. I know of MEPP (maximal entropy producing principle) but this requires a *closed* system, where Life stipulates *open* systems. Thus, I think most people argue INTUITIVELY for entropy-like roles in Life, cellular mechanics, etc. – but with NOTHING precisely defined or mapped (no unified theory exists – hence, endless FIS debate). I do not think a precise mapping of Signal Entropy and Thermodynamic Entropy (another closed system) even exists. The 'two entropies’ are instead *intuitively* related as similar mathematic forms. It is for their entropic 'un-reconciled-ness’ that Shannon and Weaver call information theory a 'disappointing and bizarre’ concept.</div><div dir="ltr"><br></div><div>This irony deepens when one considers the Standard Model of particle physics, and the periodic table – both in-animate informatic expressions, and both Life precursors.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">If we are to speak of or propose an *actual* information SCIENCE we need to move beyond intuitive notions and arguments. Of course, we begin with intuition, pre force, but only as a starting point – moving beyond intuition is the essence of science. If not, we would never have seen beyond a geocentric cosmos and a 'flat earth’.</div><div dir="ltr"><br></div><div>Marcus</div></div></div></div></div>