<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">RE: DEFINING ‘INFORMATION’</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">I am constantly surprised how this question keeps resurfacing in the FIS discussions.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">Diverse unmarked divergent uses of the term 'information' continue to haunt these discussions</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">and lead to pointless arguments about what is THE ONE CORRECT definition, and who is right about how the term ‘information' SHOULD be used.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">Both in FIS online discussion and in IS4SI meetings I have argued that the term is used with three different but hierarchically dependent meanings without careful marking which is implied. The often unmarked distinction forms what Stan would describe as a subsumptive hierarchy of definitions and uses. Let me explain what I mean:</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">These three distinctions can indirectly be traced to C S Peirce's prescinded Categories as they were re-characterized (some would say mischaracterized) by Charles Morris in linguistic terms as </span><span style="text-decoration:underline">syntactic</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">, </span><span style="text-decoration:underline">semantic</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">, and </span><span style="text-decoration:underline">pragmatic</span><span style="-webkit-font-kerning: none;"> information.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">This triadic usage can, for example, be found in numerous writings in the philosophy of information.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">I prefer  </span><span style="text-decoration:underline">Structural (</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Struc</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">),  </span><span style="text-decoration:underline">Referential (</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Ref</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">), and  </span><span style="text-decoration:underline">Normative (</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Norm</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">) information, however, in order to avoid the linguistic framing so that the concept can be applied to nonlinguistic uses without confusion.*</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">Their relationship to one another is therefore:</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Struc</span><span style="-webkit-font-kerning: none;"> = Shannon's and related uses (e.g. data, signal properties, statistical “entropy” of a communication medium irrespective of any referential or normative relations)</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Ref</span><span style="-webkit-font-kerning: none;"> = most semiotic uses where reference to an object is invoked irrespective of its factual correspondence, as in Frege’s <i>Sinn</i> (sense, intension), such that I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Ref</span><span style="-webkit-font-kerning: none;"> assumes I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Struc</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Norm</span><span style="-webkit-font-kerning: none;"> = functional, teleological, correct/incorrect, true/false, useful/unuseful, etc., property of I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Ref</span><span style="-webkit-font-kerning: none;"> (which in turn assumes I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_Struc</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">) and can roughly be understood in terms of Frege’s concept of <i>Bedeutung</i> (correspondence with a specific actual physical entity or state of affairs).</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;line-height:normal"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">This could be diagrammed [ I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_Norm</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">[ I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_Ref</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">[ I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_Struc</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">]]] or I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_Norm</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">> I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_Ref</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">> I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_Struc</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">or with simpler subscripts as I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_n</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">, I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_r</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">, and I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_s</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">. Of course, there has been considerable philosophical debate concerning both I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_n</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">and I</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:14.7px;font-stretch:normal;line-height:normal">_r</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Times;font-size:22px">. But this does not undermine the need to avoid this equivocation of meanings, </span><font color="#000000" face="Times"><span style="font-size:22px">because this asymmetric dependency leads to confusions when using the term 'information’ in a way that ignores one of its implicitly subsumed meanings.</span></font></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">This can be avoided by attending to this asymmetric dependency in a particular usage. For example: </span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">1. An encrypted message prior to being decrypted can be unequivocally analyzed in terms of I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_s</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">irrespective of the other levels of analysis. And the character string “Vladimir Putin is the president of the United States” can be analyzed irrespective of its referential interpretation.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">2. In addition, the referential information (I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_r</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">) of the sentence “Vladimir Putin is the president of the United States” is unambiguous as is its I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_s</span><span style="-webkit-font-kerning: none;"> irrespective of whether the sentence is deemed true, false, or merely being used for ironic emphasis.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">3. Whereas that sentence’s actual correspondence (literal truth) with the current political situation is a normative (I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_n</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">) assessment that depends on a prior analysis of its referential relation I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_r</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">So my plea to the contributors of FIS is that rather than assuming that every reader is interpreting the term ‘information’ in the same way, or assuming that the way one is currently using it is the ONLY correct usage, perhaps we could be more specific; either by explicitly framing the context of usage or by marking each usage in a way that is analogous to what I have done here. I think that this could avoid considerable miscommunication and needless disagreement. Of course, this preliminary categorization is subject to further analysis, and I welcome discussion of these relationships.</span></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0);min-height:28px"><span style="-webkit-font-kerning: none;"></span><br></p>
<p style="margin:0px;font-stretch:normal;font-size:22px;line-height:normal;font-family:Times;color:rgb(0,0,0)"><span style="-webkit-font-kerning: none;">* This three-part distinction has also been explicitly presented in a submitted paper and IS4SI presentation delivered at the June 2019 meeting by Liqian Zhou—both of which reference my work—though there is a slight difference in how we distinguish between I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_n</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">and I</span><span style="font-stretch:normal;font-size:14.7px;line-height:normal">_r</span><span style="-webkit-font-kerning: none;">. </span></p></div></div></div></div>