<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">The format of this transmission is mangled, and an attachment did not survive transmission.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Nevertheless, my attention was drawn to the following statement:</div></div><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">"If one excludes religious, mythical or esoteric kinds of thoughts, there is</div>no escaping the fact that the unknown can only be approached from the<br>inside of the bubble in which we live our rational, logical, communicable<br><div class="gmail_default" style="font-size:small">lives."</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Surely the exclusion of "religious, mythical or esoteric kinds of thoughts" is</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">proof that any such approach is a biased view of a selected portion of the cosmos.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">A complete account of Information must include their origin and function.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I agree that the idea of "rational, logical, communicable lives" is a bubble,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">but it is in danger of being popped at any moment.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Malcolm Dean</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Editor: How Information Creates Its Observer (Lerner 2019)</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Member, Higher Cognitive Affinity Group, BRI<br>Research Affiliate, Human Complex Systems, UCLA<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"> </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">---------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Fri, 4 Oct 2019 15:03:28 +0200<br>
From: Karl Javorszky <<a href="mailto:karl.javorszky@gmail.com" target="_blank">karl.javorszky@gmail.com</a>><br>
To: Joseph Brenner <<a href="mailto:joe.brenner@bluewin.ch" target="_blank">joe.brenner@bluewin.ch</a>><br>
Cc: fis <<a href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank">fis@listas.unizar.es</a>><br>
Subject: [Fis] Contains : Information<br>
Message-ID:<br>
        <CA+nf4CX++Lj=<a href="mailto:fbizzCa8y7wqQn5J1VNjikWwkT2n2Jpd6dgPZA@mail.gmail.com" target="_blank">fbizzCa8y7wqQn5J1VNjikWwkT2n2Jpd6dgPZA@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
1) Et resurrexit<br>
<br>
Like an old warrior horse at a trumpet signal, one will awaken at the<br>
recommence of FIS, now peacefully merged into IS4SI. Some of the right<br>
honourable learned friends discuss organisational matters. Let me pick up<br>
on the red thread, now in a colourful web of threads, namely the subject<br>
matter of this long and interesting discussion: what is information?<br>
<br>
<br>
<br>
2) Variations on a theme by Joseph Brenner<br>
<br>
The title ?Logic in Reality? is an enviably well chosen one. Let me offer<br>
some variations on the general juxtaposition.<br><br>
*Protagonist*<br>
<br>
*Copula*<br>
<br>
*Antagonist*<br>
<br>
*Remarks*<br>
<br>
Logic<br>
<br>
in<br>
<br>
Reality<br>
<br>
Original Joe<br>
<br>
Ideas<br>
<br>
against<br>
<br>
Experiences<br>
<br>
<br>
<br>
Formal System<br>
<br>
as opposed to<br>
<br>
actual measurements<br>
<br>
Math vs Physics<br>
<br>
Clearly expressible<br>
<br>
among<br>
<br>
all concepts<br>
<br>
Wittgenstein<br>
<br>
Traditional<br>
<br>
as opposed to<br>
<br>
Innovative<br>
<br>
FIS, IS4SI, etc<br><br>
We see a system of thoughts which agrees to idealisations, simplifications,<br>
schematisations, unification. This system of relations of concepts is<br>
opposed to, actually included in, a confusing multitude of experiences,<br>
which is less clear-cut, more complex, mostly opaque, partly and partially<br>
understood, but lacking a cohesive explanatory framework. We suspect that<br>
information is in that range which is presently outside the known,<br>
well-expressible, coherent, logical idealised mental image which we call<br>
Logic, Ideas, Formal Systems, which are clearly expressible and belong to<br>
our set of things known. Outside of this is something built up of actually<br>
existing, real, observable and generally well-measured surroundings, which<br>
is the presently incomprehensible part of the world for us.<br><br>
The working hypothesis is that we can extend the boundaries of what is<br>
summed up under ?Logic?, which leaves less in the remainder. If the world<br>
is all that we can understand and do understand and that which we do not or<br>
can not understand, there is a room for advancement in the field that we<br>
can understand but do not, as yet, understand.<br><br>
3) Epistemology<br>
<br>
That, what we understand has been systematised in a conclusive manner by<br>
Wittgenstein and his descendants (Boole, von Neumann, Shannon, etc.). The<br>
Master had written about the grammar of clearly expressed true sentences.<br>
This brought him immense enmity from his colleagues, co-philosophers.<br>
Adorno summarised the rejection by pointing out that it is by no means the<br>
job of a philosopher to spend time with sentences that are well understood,<br>
clearly expressed and true. Rather, he should work on the barriers,<br>
obstacles and borders which separate that what we understand from the<br>
interesting; he should try to make the hardly or only partially understood<br>
become better comprehensible. Wittgenstein has admitted the truth of the<br>
argument and ceased to call his most important work a piece of real<br>
philosophy. (Like Juan Gris, Picasso and Braque admitting that they created<br>
no real paintings.)<br>
<br>
If one excludes religious, mythical or esoteric kinds of thoughts, there is<br>
no escaping the fact that the unknown can only be approached from the<br>
inside of the bubble in which we live our rational, logical, communicable<br>
lives. The tools of our thinking are with us inside the yellow submarine in<br>
which we conduct lengthy discussions about what is outside.<br>
<br>
We have to stay in the realm of sentences that are descendants of *a=a.*<br>
The knowledge, that there exists a basic equivalence which allows us to<br>
conclude that two separate mental contents are in some measures equivalent,<br>
in the degree of the measure: identical, this instinctive, inborn archaic<br>
axiom has to remain the basis of all rational thought systems.<br>
<br>
We have, however, found some small print loophole-escape in the long-long<br>
discourses about the consequences of *a=a.* This may appear to be pure<br>
chuzpe, cheeky, pesky and impertinent, but we state that we have never<br>
found in the contract stated that *pos(a) = pos(a). *This is a hitherto<br>
neglected sub-chapter of the General Song About *a=a* and we intend to<br>
present an invitation to the right honourable learned friends to see what<br>
appears naturally if one does a walk along the path of *pos(a) { =, **? }<br>
pos(a).*<br><span class="gmail_default" style="font-size:small"></span><br>
4) How we approach the unknown<br>
<br>
The tool we use is the next step in the succession kaleidoscope ? Rubik?s<br>
cube  :  tautomat. These toys investigate movement patterns and the results<br>
of movement patterns. The tautomat leaves aside the random component of the<br>
kaleidoscope and leaves aside the numeric restrictions of the cube, and can<br>
<span class="gmail_default" style="font-size:small"></span>be understood to be a succession of *n *urns in which *n *balls are placed,<br>
where each ball is painted half by 1 of *d *colours, with the other half<br>
being painted also with 1 of the same *d* colours. There are many ways to<br>
line up the bi-coloured balls. If one is undecided, which is the right way<br>
for the balls to be lined up, one turns the reordering knob and a resorting<br>
takes place which is the spectacle to watch.<br>
<br>
The task is to observe, which successions change in what way into a<br>
different succession. In order to enjoy the tautomat, the user has to<br>
unlearn some cultural conventions. The *a *we use in this *pos(a) { =, **?<br>
} pos(a) *spectacle is not just any *a* as implicitly understood in the<br>
General Agreement on *a=a. *Here, each of the *a* is, by its being<br>
bi-coloured, an individual, while being also one of a group of those which<br>
share one of its colours. In the normal world, it makes no sense watching<br>
reordering of elements, because all elements have been traditionally held<br>
as being indistinguishable, of no specific property as such. The subject of<br>
sequencing of objects is a terrain of cultural negligence in the field of<br>
formal sciences, while social, political, economic and biological life runs<br>
almost exclusively on the logic of preferences and sequencing. Having as *a<br>
*such objects that are distinguishable, therefore sortable and in their<br>
collective, orderable, as their birthright, a priori, creates endless<br>
opportunities of watching them fight for priority and get along with each<br>
other. There are strong hints from neurology and psychology that mental<br>
processes are an interaction between position-based and quantity-based<br>
algorithms. The quantitative side of *a=a *is an old bone chewed clean. The<br>
new approach *pos(a) { =, **? } pos(a), *together with the idea of using<br>
distinguishable *a *can give an energic jolt to the concepts among<br>
professionals on basic relations between matter and place.<br><br>
5) What we find<br>
<br>
The numbers speak for themselves. The rigid logic of the numbers educates<br>
one on which of his ideas are reasonable and which are a phantasy.<br>
<br>
The patterns of the kaleidoscope use of the tautomat show two rectangular<br>
spaces to exist concurrently, transcended by two planes. Of these, one<br>
common space can be constructed which in our experience of reality actually<br>
exists, although the numbers foretell many and varied conflicts in this<br>
common space. A remarkable feature of this common space is an axis that<br>
appears to picture the phenomenon known as gravity.<br>
<br>
There are aspects of the numbers? tale which show coexistence and regulated<br>
succession which is translatable to effects in space. The most usable<br>
transformational reorderings picture a logical statement to consist of<br>
three logical places ? these are in a strict succession ? and on each of<br>
the three places the possibility of 1 of 4 logical markers which influence<br>
materially the properties of more-dimensional spaces. This arrangement<br>
appears to agree to the basic syntax used by Nature in the transmission of<br>
genetic information.<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="http://listas.unizar.es/pipermail/fis/attachments/20191004/158402a1/attachment.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/pipermail/fis/attachments/20191004/158402a1/attachment.html</a>></blockquote><div> -- </div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-size:small"></span>Malcolm Dean</b></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">Editor: </font><a href="https://www.amazon.com/How-Information-Creates-Its-Observer/dp/1536152862/ref=sr_1_2?keywords=vladimir+s.+lerner&link_code=qs&qid=1558730628&s=gateway&sr=8-2" target="_blank">How Information Creates Its Observer (Lerner 2019)</a></div><div><i>Member</i>, Higher Cognitive Affinity Group, BRI<br><i>Research Affiliate</i>, <a href="http://intersci.ss.uci.edu/wiki/index.php/Malcolm_Dean" target="_blank">Human Complex Systems, UCLA</a><div><i>Member</i>, <a href="https://www.smpte.org/" style="color:rgb(17,85,204);font-size:small" target="_blank">SMPTE</a></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><i>On <a href="http://scholar.google.com/citations?user=ZopY3eQAAAAJ&hl=en" target="_blank">Google Scholar</a></i></span><br></div></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><span style="color:rgba(0,0,0,0.87);font-family:"Roboto Slab","Times New Roman",serif;font-size:14px;white-space:pre-wrap;background-color:rgb(250,250,250)"><i>So it is necessary for you to be abreast of everything; on the one hand, the unshakable heart of well-rounded truth, and, on the other, the opinions of mortals, in which there is no true conviction.</i> (Parmenides, Fragment 24)</span><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>