<div dir="ltr">



















<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Dear Bruno,<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Thank you for illuminating the subject of differences
between a biochemically and an electrically powered problem-solving device. The
frog catching flies and the anti-ballistic drone shooting down missiles use the
same principles of spatial geometry and calculations of paths and velocities. The
difference I was trying to point out regards the noise within the processing
module. In the synchronised environment, noise is not necessary and is regarded
rather a nuisance. The machine can afford to be against noise, as in the time
slices with no action, there is no action. A biologic mechanism cannot be
synchronised to such a high degree, because physiology happens in a system with
very many, interacting elements, so there is invariably a stochastic component
to its normal running. One cannot point out 1 cell having been flooded with
nutrients discharging an electrical impulse exactly <i>x </i>msec after a specific stimulus and <i>y </i>msec after a different stimulus. This effect can happen only in groups,
schools (like of fish or birds) flocking, patterns. The main thought was that
there can be no rational concept for cause and effect in a multitude that cannot
be synchronised (where there is no external clock). No cause and effect: only
implications and predictions remain.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The discharge pattern is the feedback loop of the cybernetic
self-regulating cycle. We have learnt the auto-regulating loop of the heating
and the thermostat. The click of the thermostat is comparable to the discharge
of the nervous cell, both signal the non-continuable state of what is the case
and cause a discontinuity, disruption of an established flow of that what is
the case. The continuation is insupportable after having reached a threshold.
In the thermostat, the sensor and the heating element are separate. In a brain,
we have to arrive at a concept that the heater melts down, goes up in a puff,
discharges, and the void of a heater is concurrently the first segment of a
cycle in which heating begins, a heater is re-assembled. The breakdown in the
state of the neuron, which to us appears as an electrical discharge, is not a
bug, but rather it is a feature. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">One single neuron does not a thought make. There must be at
least a few dozen of them for an observer to be able to distinguish between
normal, usual discharge patterns and such patterns that are systematically
deviating from the most probable varieties. The neurons are the artists among
the information transmitters, and their usage of degrees of brinkmanship to
propagate status news by the predictable breakdown is a mastery of
destabilisation exercises of a system which we at first should address on a
much less ambitious level, namely on the level of the DNA. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">May the neurons play with the dissonances that arrive at the
interference of some complicated rhythms, we wish at first to understand the
basic rhythm which runs well-constructed, predictably and in a stable fashion. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">For any biologically sustainable
interaction to take place, those whatevers that interact, have to obey the
spatial readings relating to <i>{(a+b,a),
(b-2a,a), (a-2b,b-2a); </i>[list incomplete]<i>}</i>.
We cannot have a living cell outside of realisable spatial coordinates. The
assembly also profitably uses the gravity axe <i>a+b</i> and may not be subjected to over-synchronising of its
constituents by external radiation. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Every element in every cycle has
at all times a space-related reading also. If the reading is valid, a
coordinate in a 3D Descartes space is generated, with axes as mentioned above.
Valid is a reading if the carry of the occupants of the places of the 3 planes that
can be generated by using the axes above pairwise, is <i>a=18, b=33 (at least?)</i>. This needs serious attention by
professional mathematicians. In the case of a valid coordinate, the
corresponding slice in space has to be assumed to have been generated also.
This gives an inroad to a very flexible concept of space.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">For the genetic transmission of
information, it is irrelevant, which physio-chemical properties the tokens and
elements have in “real life”. The task was to build such a conceptual frame
around observations that the observations become intelligible. The model should
depict 3 related statements in a strict sequence so, that each one of the
statements can have one of 4 different forms, and this pairwise. Voilá, this task
has been solved, as a theoretical problem. It is logically possible for
genetics to exist, and we understand how to read the numbers to see it at work.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">If one sorts and orders logical
tokens, repeatedly, one will observe patterns, generated by cycles. Some of the
cycles generate 3D Descartes spaces. In fact, there are two 3D Descartes spaces
generated, of which the relation seems to be reflecting on the inner connections
between <i>(a,b)</i>. The coordinate of a point
in that space is read off from 3 planes. In the simplest version, there is only
one coordinate per plane plus the almost-symmetrical mirror image in the
alternate 3D space. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Merging the two Euclid spaces that
have been generated by repeated sequencings into one, common 3D, Newton space,
which has not been generated by sorting but by approximating and predicting,
one finds 4 possible readings in 6 planes of 1 coordinate. The readings of a
coordinate are among the properties of the coordinate, therefore the <i>value i (i: 1..6) </i>is an implication of <i>element j (j: 1..4) </i>sitting on <i>place k (k: 1..3)</i>. The meaning of <i>value i</i> can well be: “friends, now Order
A is in force, therefore the right places for elements are: ….”. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The narrative here is that a clean-up
in the mental laboratory is needed. We do away with straight lines and use loops
only, with knots of different kinds in them. The loops circle around the
central element, of which there are two. The central elements are each quite in
the middle of a Euclid space. Each of the spaces is made up by the incessant
turning of “now” of the planes front-back, left-right, up-down. The numbers
lead one to believe that we live in a world made up of two two-thirds of spaces
that are as interlinked as <i>(a,b)</i> can
be, where the logical moment rides along time, in space always performing a three-step
slide from plane to plane. Our nervous system has merged the two Euclid spaces
of accounting reality into one common Newton space of sensually experienced reality.
Our everyday, normal space appears to be zipped up from two two-thirds spaces.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The neurons may well utilise the
additional artefact of two more planes that also connect to the spatial grid,
although only in the form of planes, lacking a third common dimension, namely <i>{(a,b) vs. (b-a,b-2a); (a,a-2b) vs. (b-a,a)}</i>.
One would want to build a concept, in which no material breakdown happens in
the Euclid or Newton kinds of space, but the irreconcibilities build up slowly
but systematically on the planes of <i>{(b-a),
a}. </i>This would lead to a concept of down-in-the-world, where the elements
are where they are and do what they do, and of a world-in-the-clouds, where for
each state actualised in the world, there is an entry in a large book, how much
this fact – of the element being on place p – is deviating with respect to its expected
position on the planes built on <i>{(b-a),
a}.</i> In this model, the neuron does not suffer a breakdown in the realm of <i>(a+b)</i>, but simply rebalances after a
discharge of electricity, resetting the differences on the level of <i><span style="font-size:10pt;line-height:107%">(b-a)</span></i><span style="font-size:10pt;line-height:107%"> to their starting state.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:12pt 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:10pt;line-height:107%">The numbers deliver a skeleton. The
schema – or syntax – of the standard sentence consists of references to
positions of element in linear sequences. These translate into coordinates on
planes. Twice three planes can be assembled such, that two rectangular spaces exist.
These can be merged into one common space, in which some exactitude is lost,
and varieties can have place. The most elementary variety relates to which of
the four possible coordinates on each of the three planes is being designated
as the correct variety. This accounting exercise describes nothing but space
itself, and how it is built up from linear positions. In actual fact, what gets
ordered are physico-chemical assemblies of types of logical artefacts. Logical
artefacts are pileups in space, where there are such concurrently running
cycles, which generate more invalid spatial coordinates than valid ones,
therefore not enough space is generated for so many cycles transversing the
spatial coordinate. This appears to be a complicated business and needs careful
tabulating. On the other hand, to build the Mendeleev table up from nothing else
but by observing relations among natural numbers is a fascinating task, and it
appears that the task can be done. We have to go very deep here in FIS. No
Heinzelmaennchen in sight yet, we have to do the job ourselves.<span></span></span></p>





</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Am Mi., 21. Nov. 2018 um 12:48 Uhr schrieb Bruno Marchal <<a href="mailto:bruno.marchal@ulb.ac.be">bruno.marchal@ulb.ac.be</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>On 4 Nov 2018, at 15:19, Karl Javorszky <<a href="mailto:karl.javorszky@gmail.com" target="_blank">karl.javorszky@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_3651713496658302724Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span lang="DE-AT">Biochemically
powered Wittgenstein machines<span></span></span></p><div style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="DE-AT"><span> </span></span><br class="m_3651713496658302724webkit-block-placeholder"></div><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We see animals and small children to be able to solve tasks
that require intelligence. There exists the phenomenon of natural intelligence.
We wish to compare and delineate the naturally intelligent problem-solving
behaviour of organisms to concepts of evaluating logical facts and arriving at
a result, like computers do.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Computers do that when we use them for doing logic programming. But they can use genetic algorithm, or other methods. With a universal goal, like “help yourself”, they can do pretty everything partial computable, which is also partial not-computable in advance, and unpredictable in advance.</div><div>I think that the difference between artificial and natural is artificial, and natural from the point of view of the ego, which is quite relative.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span></span></p>

<ol style="margin-top:0cm;margin-bottom:0cm" start="1" type="1"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Similarities<span></span></li></ol><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Both systems of registering and evaluating data can build an
inner picture of a 3D space, establish the position of a target, predict the
target’s path, using in the calculation the expected number of time ticks after
launch until hit. Machines do this while hitting enemy drones, frogs do this
while catching flies.<span></span></p>

<ol style="margin-top:0cm;margin-bottom:0cm" start="2" type="1"><li class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Differences<span></span></li></ol><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The machine is electrically powered and possesses one main
clock. </p></div></div></blockquote><div><br></div><div>OK. But then you compare nature only with very special machine. Babbage machine was not electrical, and without clock. All universal machine can simulate each other. In the digital frame, many clocks can be useful for having some computation A done in “real” time (“real” relatively to some other universal machine B), but the couple of computations A + B can be emulates by any universal machine or number in arithmetic.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">All the sub-calculations are in synchronicity with at least their
surrounding sub-units, which then integrate in the whole system using 1 (one)
main tact-giver. The setting of switches (0,1) is in a strict sequence, which
is ruled by forces outside of the switch. In an optimal version of the process,
there is no noise, as there are no changes of switches generated that were out
of synch, erroneously or spontaneously (pixel info turning up without the
screen having been swept, e.g.). Decision is made by the central unit, on
reports from local units, and is issued to other local units. Which reports of
the local – perceiving – systems constitute a fulfilment of criteria “target”
which fulfilment in turn will cause the release a sequence of decisions, is
decided by the human designer of the system, an outside intelligence.<span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The frog would show symptoms of epilepsy if its brain was
subject to waves that are over-ubiquitous. In its normal functioning, the brain
optimises in so much of de-synchronising on a global level as is possible under
the needs of synchronising as many areas as are needed to solve a task. The
general level of asynchronicity is what is the overall background of the
processes in the brain of the frog while it targets the fly. What we advocate
here, that it is the <i>kind of the noise</i>
which carries information. There are very many kinds of noises, and – in the
case of frogs – they are related to each other. Decision is not made by a central
unit but the decision is the constellation of such causes that are in
themselves a consequence. <span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We know of such constellations of causes that are a
consequence. Chemistry teaches us that if Material A is concurrently present
with Material B, {heat, fire, bubbles, explosion, creation of Material C, …}
will happen. In some specific cases, the consequence can be an electrical
discharge. In an idealised picture, the effect of the lightning resulting from
some magneto-chemical over-densities would be a reset of the original state,
maybe allowing for a physiological recharge. The frequency, by which concurrent
flooding of cells with 2 different nutrients creates insufferable conditions
(non-continuable process, contradictory requirements), therefore a breakdown,
which then is expressed by an electric discharge, is a description of the sequence
of this cell’s states. If the discharge frequency agrees with frequencies of other
cells, and pattern established, that pattern again is a constellation of causes
that is a consequence (and the tongue is extended).<span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The function of these cells cannot be synchronised from
above. Any concept of synchronisation has to evolve from bottom up, at least on
the level of frogs catching flies. It may remain open to debate, which of the
ways of influencing the other constituent of the interaction electric-fluid one
considers more telling: an enlightened Zen monk extinguishing the process of
life within himself by willing himself dead, as is reported in several
writings, or rather the everyday observation that intaking some fluids can make
one alter one’s views on various matters. The main difference between the
constituents of the interaction appears to be linear vs recurrent; these two
aspects have to interact smoothly for the system to be functionable.</p></div></div></blockquote><div>I think that makes local sense. But that distinction is made automatically from the points of view of the relative computations as above. No doubt that human consciousness requires a long history among infinitely many computations (those accessing to our state). That makes sense for applying computations in the real world, but at the fundamental level, “the real world” is explained phenomenologically through the number relative computations statistics, as nature confirmed through quantum mechanics, at least until now.</div><div>We agree, I think, but you argument is presented in a way which could be misleading about the possibility of some digital machine thinking like us, or even being us.</div><div><br></div><div>Bruno</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span></span></p>





</div>
_______________________________________________<br>Fis mailing list<br><a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br><a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br></div></blockquote></div><br></div></blockquote></div>