<div dir="ltr">



















<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span lang="DE-AT">Dear Dai,<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span lang="DE-AT"><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">thank you for your thoughtful comments on diversity,
particularities and generalities. In my case, setting “reality” equivalent to “data”
is one more little effort on my part to make all things appear enumerable. As
you graciously concede, this is an acceptable perspective.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">For the musician, it is irrelevant, whether he sees the note
<i>a</i> on a score or hears it: it is the
same data element in the inventory of his mental contents. Similarly, for the
chess champion it is irrelevant, whether he has gained knowledge of the problem
position by seeing it on the table, reading it from a protocol or having heard
it narrated to him. The main point is, that the <i>modality </i>of the perception is of no relevance for the idealised
content – the denotation – of the idea. Me always talking about the
identifiable element, of course I prefer to say that the genesis – the connotations
– of an element are relevant only to that extent as they do not hinder the
communality of the object.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We discuss the pen-ultimate steps of Kant peeling away the
particularities of the object, where you warn, that too much of standardisation
annihilates important properties of the mental objects. How interesting then,
that common consensus reigns, that the world is best depicted by <i>one </i>kind of basic element, that faceless
<i>i </i>of N, that does not even have its
own place, and much less fights for it.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The model being persistently presented to you deals with positions
of 136 individuals. These get constantly reorganised, and are almost always
under way to positions that appear to be more towards optimal, or towards which
circumstances force the individual to migrate. In this theatre, there are
sufficient role conflicts that entertain the participants: what kind of pileup comes
up again, how can one annihilate the maximum number of alternatives, which
position is the most restrictive for its successors, and so forth. What I am
involved with is an exercise in accounting. No sounds, no chess, no reality, only
data.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We investigate the properties of data. How much reality is
behind the results, will remain to be seen. How much reality has been behind
the rows of green peas of Padre Mendel, behind his tables and behind the
information theory of genetics? Have Mendel’s Laws existed while Mendel tried
to explain them to his contemporaries? No, they were Mendel’s Obsession, Mendel’s
Brainbug, anything but Mendel’s Laws.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The counting system that hopefully, peu a peu, evolves in
your mind is made up of a few dozen individual elements, the basic shape of
which has around a dozen different variants. <span> </span>External influences cause that the inner order
of the collection is in a continuous, dynamic process. There are rules to these
inner processes. These rules are demonstrated in the tables relating to <i>a+b=c</i>being subjected to
sorting and ordering. <span> </span><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Our comprehension works by assigning the correct denotation
to the perceived connotation. Then, it is an informational theoretical process,
and a data processing challenge, namely: indexing, searching, filtering,
classifying, categorising and identifying data elements. There are rules of
doing so. The rules are given by how the natural numbers actually are. If in
the context of whatever complex question we discuss, <i>a+b=c </i>holds, then the constituents of the picture of the denotation
of the question will agree to the numeric facts that are registered in the
tables regarding the behaviour of elements during reorganisations.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Thank you for the opportunity of offering you my viewpoints.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span> </span></p>





Karl<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-03-19 16:22 GMT+01:00 Dai Griffiths <span dir="ltr"><<a href="mailto:dai.griffiths.1@gmail.com" target="_blank">dai.griffiths.1@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 15/03/18 10:11, Karl Javorszky wrote:<br>
<br>
>To me, it does not appear necessary to make a distinction between “reality” and “data”<br>
<br></span>
That's a defensible position, but it does constrain 'reality' to 'that which we can perceive'. Which would rule out the reality of things that we cannot perceive, e.g. explanatory mechanisms, or the insides of black holes.<span class=""><br>
<br>
> just like there is no necessity for musicians to distinguish between the note printed on the partiture,<br>
> and the acoustic sound, or for Chess champions to distinguish between the description of the position<br>
> in the protocol of the game and the actual pieces one can hold in his hands.<br>
<br></span>
I do not think that these are the same case.<br>
<br>
The description of the configuration of a chess game is lossless. I could note down the distribution of the pieces, take them off the board, mix them up and put them back again, and the game would not be changed for the players. The physical chess set and the physical context are also largely irrelevant. Players could leave one room, have a relaxed coffee or aquavit, go back into another room with a duplicate of the game with different pieces on another board, and continue with little disturbance.<br>
<br>
But sheet music is not a lossless representation of a performance. From the starting point of the sheet music, the performer has to decide on volumes, intonation and timing, and in some cases also ornament and variations. These issues arouse deep passions and ferocious debate! Nor would we be happy to buy a recording of a symphony in which different orchestras played different movements in different concert halls (although it might be interesting to hear).<br>
<br>
Dai<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bi<wbr>n/mailman/listinfo/fis</a><br>
</blockquote></div><br></div>