<div dir="ltr">Dear Karl,<div><br></div><div>Do you really mean this?:</div><div>"<span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">As we look into a kaleidoscope, the first step is to make sure</span><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span><i style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">that</i><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">we all look at a kaleidoscope, and preferably the same one. The next task is to make sure that we all perceive the</span><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span><i style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">same picture</i><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">. As the kaleidoscope produces natural numbers, this should be a challenge that one can be expected to match. Only after it has been agreed that we all observe the same patterns is it reasonable to start discussing how to name the facts of perception."</span></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">I don't object to "looking at a kaleidoscope", but looking at the *same* kaleidoscope? How could we know? How is a kaleidoscope communicated?</span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Early Wittgenstein belonged to a philosophical tradition which was consumed by the idea of categories. In the Tractatus he sees (I think rightly) that the problems of philosophy result from confusion in language - but his approach is to "clarify" the categories and logic of language - which doesn't work. His later work is I think characterised by the insight that categories result from processes of conversation in ordinary language.</span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">In cybernetics, we would say that the process that maintains a distinction is a transduction. If "my kaleidescope" and "your kaleidescope" are distinctions you and I make, then they result from transduction processes in me and you. If I was to say my kaleidescope is the same as yours, would I not have to know that my transduction process works in the same way as yours? Of course, I could just *say* it's the same without worrying about the details!</span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Transduction is a complicated affair. Wittgenstein said (Philosophical Investigations?... not sure) that if you saw a person performing a mathematical operation, you couldn't know exactly how they were thinking or if it was the same as your own thinking. Two sets of transducers may produce the same result but be fundamentally different underneath. </span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">If I say that my kaleidescope is the same as your kaleidescope then I have created a new category of "the same kaleidescope". What's that but a new transduction? But is my "same" the same as your "same"...?</span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Best wishes,</span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Mark</span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;color:rgb(34,34,34);font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;line-height:15.6933px;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span></span></p><br class="gmail-Apple-interchange-newline">

</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 February 2018 at 18:36, Karl Javorszky <span dir="ltr"><<a href="mailto:karl.javorszky@gmail.com" target="_blank">karl.javorszky@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">



















<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Using the logical language to understand Nature<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The discussion in this group refocuses on the meaning of the
terms “symbol”, “signal”, “marker” and so forth. This is a very welcome development,
because understanding the tools one uses is usually helpful when creating great
works. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">There is sufficient professional literature on epistemology,
logical languages and the development of philosophy into specific
sub-philosophies. The following is just an unofficial opinion, maybe it helps. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Wittgenstein has created a separate branch within philosophy
by investigating the structure and the realm of true sentences. For this, he
has been mocked and ridiculed by his colleagues. Adorno, e.g. said that
Wittgenstein had misunderstood the job of a philosopher: to chisel away on the
border that separates that what can be explained and that what is opaque; not
to elaborate about how one can express truths that are anyway self-evident and
cannot be otherwise. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The Wittgenstein set of logical sentences are the rational
explanation of the world. That, which we can communicate about, we only can
communicate about, because both the words and what they mean are
self-referencing. It is true that nothing ever new, hair-raising or surprising
can come out of a logical discussion modi Wittgenstein, because every
participant can only point out truths that are factually true, and these have
always been true. There is no opportunity for discovery in rational thinking,
only for an unveiling of that what could have been previously known: like an archaeologist
can not be surprised about a finding, he can only be surprised about himself,
how he had been able to ignore the possibility of the finding so long.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">As the Wittgenstein collection uses only such concepts that
are well-defined, these concepts can be easily enumerated. In effect, his
results show, that if one uses well-formulated, clearly defined logical words,
the collection of all explanations is the solution of a combinatorial problem. This
is also the reason why he says that his philosophy is just a tool of sharpening
the brain, and contains nothing whatsoever noteworthy in a semantic fashion.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">One may summarise that the pariah state among philosophers
that Wittgenstein suffered on this his insight, is owed to the conclusion that
real philosophy has either nothing to do with the grammar of true logical
sentences or otherwise it is degenerating into a technique outside philosophy,
namely number theory. If every concept can be represented by a number, and
valid sentence are those for which the rules that govern numbers are satisfied,
then one can work with the numbers as such and figure out later for what they
stand. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">This is the situation as per today. There is no change whatsoever.
The only noteworthy development is, that one can indeed teach new tricks to
that old dog, number theory. The sand that has to be swiped away is the
covering layer of attitudes that are too clever by half. By keeping the nose
not too high, one may look before one’s feet and reconsider simple operations
that one executes by routine.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We know how to sort and how to order, and we are intelligent
and flexible enough to change priorities if circumstances dictate such. We know
how to order and how to reorder. If we only had a brain like a computer, we
could memorise all the patterns that appear as we transform from priority readiness
One into priority readiness Two. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">There are many opportunities for number theory to jump into
action in the field of organising and reorganising. As one intensifies one’s
hobby of reordering the contents of one’s office, one will now have arrived at
the concept of sequenced groups of elements that change place together during a
reorder. Cycles that constitute a reorder connect elements with each other.
Learning is based on the concept of associations. Being an element in the corpus
of a cycle may well be the formal explanation for a property of being
associated with. <span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Whether one calls the elements’ {position, amount,
sequential place, relation to potential successors, …} {symbol, signal, mass,
impact, chemical valence, predictability, energy level, information content,…}
is of secondary importance. As we look into a kaleidoscope, the first step is
to make sure <i>that</i> we all look at a kaleidoscope,
and preferably the same one. The next task is to make sure that we all perceive
the <i>same picture</i>. As the kaleidoscope
produces natural numbers, this should be a challenge that one can be expected
to match. Only after it has been agreed that we all observe the same patterns is
it reasonable to start discussing how to name the facts of perception.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The present problem is not with the inability of the logical
language to process that what we wish to discuss. <span> </span>The present task is to realise that one needs
a clear idea before one enters the struggle to express it clearly. The
unveiling has been done. Now the interested public is invited to look at the
picture.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Once one has answered the dilemma: “On Tuesdays, this here
cup is to the left of the screen, because Tuesdays I order things on their
colour; on Wednesdays the same cup is to the right of the screen for its size,
because on Wednesdays I order things on their size: so, which is the correct
place of this cup, actually?”; once on has figured this out – that namely the
cup would be oscillating between its two places, or take up a position on a
plane with axes: colour, size -, then one has done great strides towards
understanding that “symbol”, “sign”, “signal” etc. are surface concepts, while
the underlying deep concepts have to do with sequencing and the mechanics of
re-sequencing, which means cycles, rhythms and periodicities.<span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We all know that the DNA is a <i>sequence</i>. Then, if one wants to understand how the DNA functions,
one had better resign to the fact that one has to deal with <i>sequences</i>, whether one likes the topic
or not. As there can be nothing philosophically new in the explanation of how
the DNA works, the only subject that needs investigation is, why one has such a
reticence to deal with places, priorities, rankings, order, first and last
becoming last and first, etc. Maybe the door to the edifice of insights on how
the interplay between mixtures and sequences actually works and what this
interplay produces; maybe this door opens from a well-barricaded corridor within
the cellar of the sub-conscious, hidden among some skeletons of {to have sunken
low, defeats of self-esteem, to have been downgraded, to be among the last, to
be a low-ranking individual, etc.}. One of the techniques of influencing people
with low self-esteem is to encourage them to find the discipline in which they
are really good. In how many ways can a person be classified and how many of these
ranking results are contradictory? Is the concept of cognitive dissonance
linked to the similarity of two orders? Number theory should jump onto the
subject of intermediate states between two differing permutations, as it is intimately
connected with the subject of how DNA functions. Which names fit best the
patterns we observe while doing manifold re-orderings is presently of a secondary
importance. Of primary importance is presently to observe, what happens if a <i>sequence</i> is turned into a different <i>sequence</i>. After all, we deal with <i>sequences</i>, don’t we.<span></span></p>





<br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-02-10 16:24 GMT+01:00 Stanley N Salthe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ssalthe@binghamton.edu" target="_blank">ssalthe@binghamton.edu</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">







<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p1"><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1">Xueshan -- I think one can condense some of your insights hierarchically, as:</span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">In a system having language, information seemingly may be obtained in other ways as well. It would be a conceptually broader category. Thus (using the compositional hierarchy):<br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">        [information [language [signal]]]<br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">Meaning that, when a system has language, all information will be understood or construed by way of linguistic constructs. <br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">(Here I am using ‘signal’ as being more specific than Peirce’s ‘sign’, where:<br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">        [sign [information [...]]] ) <br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">Then, more dynamically (using the subsumptive hierarchy):<br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">        {language {signal {information}}}<br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">Information in a languaged system is derived by way linguistic formations, so that, even though it is an extremely broad category, information (informing) only emerges by way of linguistically informed transformations.<br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p>
<p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-p2">STAN<br><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626gmail-s1"></span></p></div><div class="m_7413628058763004135HOEnZb"><div class="m_7413628058763004135h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 10, 2018 at 3:21 AM, Xueshan Yan <span dir="ltr"><<a href="mailto:yxs@pku.edu.cn" target="_blank">yxs@pku.edu.cn</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="ZH-CN"><div class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740WordSection1"><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Dear Colleagues,</span><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">I have read the article "The languages of bacteria" which Gordana recommended, and has gained a lot of inspiration from it. In combination with Sung's comparative linguistics exploration on cell language and human language, I have the following learning feelings to share with everyone:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">In this article, the author recognized that bacteria have evolved multiple languages for communicating within and between species. Intra- and interspecies cell-cell communication allows bacteria to coordinate various biological activities in order to behave like multicellular organisms. Such as AI-2, it is a general language that bacteria use for intergenera signaling.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">I found an interesting phenomenon in this paper: the author use the concept <i>information</i> 3 times but the concept <i>signal</i> (signal or signaling) 55 times, so we have to review the history and application of “information” and “signal” in biology and biochemistry, it is helpful for us to understand the relationship between language, signal, and information.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">The origin of the concept of signal (main the signal transduction) can be traced back to the end of the 1970s. But until 1980, biochemist and endocrinologist Martin Rodbell published an article titled: “The Role of Hormone Receptors and GTP-Regulatory Proteins in Membrane Transduction" in <i>Nature, </i>in this paper he used the "signal transduction" first time. Since then, the research on signal transduction is popular in biology and biochemistry.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">As for any information transmission system, if we pay more attention to its transmission carrier instead of its transmission content, we are used to employing "signal transmission" instead of "signal transduction". From the tradition of the early use of information concept, the signal transduction study of cells is only equivalent to the level of telecommunications before 1948. Outwardly, before the advent of Shannon's information theory, the central issue of telecommunications is "signal" rather than "information". After that, the central issue of telecommunications is "information" rather than "signal".<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">According to the application history of information concept, nearly all the essential problems behind the concepts of communication, messenger, signal and so on may be information problems. Just as the language problem what we are discussing here, our ultimate goal is to analyze the information.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">For the same reason, I recommend another two papers:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">1. Do Plants Think?  (June 5, 2012, <i>Scientific American</i>)<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:33.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">(<a href="http://www.scientificamerican.com/article/do-plants-think-daniel-chamovitz/#rd?sukey=fc78a68049a14bb24ce82efd8ef931e64057ce6142b1f2f7b919612d2b3f42c07f559f5be33be0881613ccfbf5b43c4b" target="_blank">http://www.scientificamerican<wbr>.com/article/do-plants-think-d<wbr>aniel-chamovitz/#rd?sukey=fc78<wbr>a68049a14bb24ce82efd8ef931e640<wbr>57ce6142b1f2f7b919612d2b3f42c0<wbr>7f559f5be33be0881613ccfbf5b43c<wbr>4b</a></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:等线">）</span><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">2. Plants Can Think, Feel and Learn  (December 3, 2014, <i>New Scientist</i>)<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:33.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">(<a href="http://www.newscientist.com/article/mg22429980-400-root-intelligence-plants-can-think-feel-and-learn" target="_blank">http://www.newscientist.com/a<wbr>rticle/mg22429980-400-root-int<wbr>elligence-plants-can-think-fee<wbr>l-and-learn</a>)<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">From which we can judge whether or not a plants informatics can exists.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt;text-indent:22.0pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Best wishes,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-top:4.65pt"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Xueshan</span><span style="font-family:等线;color:black" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:等线;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif" lang="EN-US">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif" lang="EN-US"> <a href="mailto:fis-bounces@listas.unizar.es" target="_blank">fis-bounces@listas.unizar.es</a> [mailto:<a href="mailto:fis-bounces@listas.unizar.es" target="_blank">fis-bounces@listas.uni<wbr>zar.es</a>] <b>On Behalf Of </b>Sungchul Ji<br><b>Sent:</b> Thursday, February 8, 2018 9:10 PM<br><b>To:</b> Francesco Rizzo <<a href="mailto:13francesco.rizzo@gmail.com" target="_blank">13francesco.rizzo@gmail.com</a>>; Terrence W. DEACON <<a href="mailto:deacon@berkeley.edu" target="_blank">deacon@berkeley.edu</a>><br><b>Cc:</b> Fis, <<a href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank">fis@listas.unizar.es</a>><br><b>Subject:</b> Re: [Fis] The unification of the theories of information based on the cateogry theory<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><div id="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740divtagdefaultwrapper"><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">Hi Terry,  and FISers,<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">Can it be that "language metaphor" is akin to a (theoretical) knife that, in the hands of a surgeon, can save lives but, in a wrong hand, can kill?<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">All the best.<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">Sung<u></u><u></u></span></p></div><div class="MsoNormal" style="text-align:center" align="center"><span lang="EN-US"><hr width="98%" size="3" align="center"></span></div><div id="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740divRplyFwdMsg"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"> Francesco Rizzo <</span><span lang="EN-US"><a href="mailto:13francesco.rizzo@gmail.com" target="_blank"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">13francesco.rizzo@gmail.com</span></a></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">><br><b>Sent:</b> Thursday, February 8, 2018 2:56:11 AM<br><b>To:</b> Terrence W. DEACON<br><b>Cc:</b> Fis,; Sungchul Ji<br><b>Subject:</b> Re: [Fis] The unification of the theories of information based on the cateogry theory</span><span lang="EN-US"> <u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> <u></u><u></u></span></p></div></div><div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Caro Terry estensibile a tutti, <u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">è sempre un piacere leggerTi e capirTi. La  </span><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US">general theory of information è preceduta da un sistema (o semiotica) di significazione e seguita da un sistema (o semiotica ) di comunicazione. Tranne che quando si ha un processo comunicativo come il passaggio di un Segnale (che non significa necessariamente 'un segno') da una Fonte, attraverso un  Trasmettitore, lungo un Canale, a un Destinatario. In un processo tra macchina e macchina il segnale non ha alcun potere 'significante'. In tal caso non si ha significazione anche se si può dire che si ha passaggio di informazione. Quando il destinatario è un essere umano (e non è necessario che la fonte sia anch'essa un essere umano) si è in presenza di un processo di significazione. Un sistema di significazione è una costruzione semiotica autonoma, indipendente da ogni possibile atto di comunicazione che l'attualizzi. Invece ogni processo di comunicazione tra esseri umani -- o tra ogni tipo di apparato o struttura 'intelligente, sia meccanico che biologico, -- presuppone un sistema di significazione come propria o specifica condizione. In conclusione, è possibile avere una semiotica della significazione indipendente da una semiotica della comunicazione; ma è impossibile stabilire una semiotica della comunicazione indipendente da una semiotica della significazione.</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US">Ho appreso molto da Umberto Eco a cui ho dedicato il capitolo 10. Umberto Eco e il processo di re-interpretazione e re-incantamento della scienza economica (pp. 175-217) di "Valore e valutazioni. La scienza dell'economia o l'economia della scienza" (FrancoAngeli, Milano, 1997). Nello mio stesso libro si trovano:</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US">- il capitolo 15. Semiotica economico-estimativa (pp. 327-361) che si colloca nel quadro di una teoria globale di tutti i sistemi di significazione e i processi di comunicazione;</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US">- il sottoparagrafo 5.3.3 La psicologia genetica di Jean Piaget e la neurobiologia di Humberto Maturana e Francesco Varela. una nuova epistemologia sperimentale della qualità e dell'unicità (pp. 120-130).</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US">Chiedo scusa a Tutti se Vi ho stancati o se ancora una volta il mio scrivere in lingua italiana Vi crea qualche problema. Penso che il dono che mi fate è, a proposito della QUALITA' e dell'UNICITA',  molto più grande del (per)dono che Vi chiedo. Grazie.</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US">Un saluto affettuoso.</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US">Francecso</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222;background:white" lang="EN-US"><br><br></span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">2018-02-07 23:02 GMT+01:00 Terrence W. DEACON <</span><span lang="EN-US"><a href="mailto:deacon@berkeley.edu" target="_blank">deacon@berkeley.edu</a></span><span lang="EN-US">>:<u></u><u></u></span></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0cm;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Dear FISers,<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">In previous posts I have disparaged using language as the base model for building a general theory of information. <u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Though I realize that this may seem almost heretical, it is not a claim that all those who use linguistic analogies are wrong, only that it can be causally misleading.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">I came to this view decades back in my research into the neurology and evolution of the human language capacity.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">And it became an orgnizing theme in my 1997 book The Symbolic Species.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Early in the book I describe what I (and now other evolutionary biologists) have come to refer to as a "porcupine fallacy" in evolutionary thinking.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Though I use it to critique a misleading evolutionary taxonomizing tendency, I think it also applies to biosemiotic and information theoretic thinking as well.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">So to exemplify my reasoning (with apologies for quoting myself) I append the following excerpt from the book.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">"</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">But there is a serious problem with using language as the model for analyzing other</span><span lang="EN-US"> <u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">species’ communication in hindsight. It leads us to treat every other form of communication as<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">exceptions to a rule based on the one most exceptional and divergent case. No analytic method<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">could be more perverse. Social communication has been around for as long as animals have<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">interacted and reproduced sexually. Vocal communication has been around at least as long as frogs<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">have croaked out their mating calls in the night air. Linguistic communication was an afterthought,<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">so to speak, a very recent and very idiosyncratic deviation from an ancient and well-established<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">mode of communicating. It cannot possibly provide an appropriate model against which to assess<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">other forms of communication. It is the rare exception, not the rule, and a quite anomalous<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">exception at that. It is a bit like categorizing birds’ wings with respect to the extent they possess or<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">lack the characteristics of penguins’ wings, or like analyzing the types of hair on different mammals<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">with respect to their degree of resemblance to porcupine quills. It is an understandable<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">anthropocentric bias—perhaps if we were penguins or porcupines we might see more typical wings<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">and hair as primitive stages compared to our own more advanced adaptations—but it does more to<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">obfuscate than clarify. Language is a derived characteristic and so should be analyzed as an<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">exception to a more general rule, not vice versa."<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">Of course there will be analogies to linguistic forms.<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">This is inevitable, since language emerged from and is supported by a vast nonlinguistic semiotic infrastructure.<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">So of course it will inherit much from less elaborated more fundamental precursors. <u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">And our familiarity with language will naturally lead us to draw insight from this more familiar realm.<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">I just worry that it provides an elaborate procrustean model that assumes what it endeavors to explain.<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif" lang="EN-US">Regards to all, Terry<u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div></div></div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">On Wed, Feb 7, 2018 at 11:04 AM, Jose Javier Blanco Rivero <</span><span lang="EN-US"><a href="mailto:javierweiss@gmail.com" target="_blank">javierweiss@gmail.com</a></span><span lang="EN-US">> wrote:<u></u><u></u></span></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0cm;margin-bottom:5.0pt"><p><span lang="EN-US">In principle I agree with Terry. I have been thinking of this, though I am still not able to make a sound formulation of the idea. Still I am afraid that if I miss the chance to make at least a brief formulation of it I will lose the opportunity to make a brainstorming with you. So, here it comes:<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-US">I have been thinking that a proper way to distinguish the contexts in which the concept of information acquires a fixed meaning or the many contexts on which information can be somehow observed, is to make use of the distinction between medium and form as developed by N. Luhmann, D. Baecker and E. Esposito. I have already expressed my opinion in this group that what information is depends on the system we are talking about. But  the concept of medium is more especific since a complex system ussualy has many sources and types of information. <br>So the authors just mentioned, a medium can be broadly defined as a set of loosely coupled elements. No matter what they are. While a Form is a temporary fixed coupling of a limited configuration of those elements. Accordingly, we can be talking about DNA sequences which are selected by RNA to form proteins or to codify a especific instruction to a determinate cell. We can think of atoms forming a specific kind of matter and a specific kind of molecular structure. We can also think of a vocabulary or a set of linguistic conventions making possible a meaningful utterance or discourse. <br>The idea is that the medium conditions what can be treated as information. Or even better, each type of medium produces information of its own kind. <br>According to this point of view, information cannot be transmitted. It can only be produced and "interpreted" out of the specific difference that a medium begets between itself and the forms that take shape from it. A medium can only be a source of noise to other mediums. Still, media can couple among them. This means that media can selforganize in a synergetic manner, where they depend on each others outputs or complexity reductions. And this also mean that they do this by translating noise into information. For instance, language is coupled to writing, and language and writing to print. Still oral communication is noisy to written communication. Let us say that the gestures, emotions, entonations, that we make when talking cannot be copied as such into writing. In a similar way, all the social practices and habits made by handwriting were distorted by the introduction of print. From a technical point of view you can codify the same message orally, by writing and by print. Still information and meaning are not the same. You can tell your girlfriend you love her. That interaction face to face where the lovers look into each others eye, where they can see if the other is nervous, is trembling or whatever. Meaning (declaring love and what that implies: marriage, children, and so on) and information (he is being sincere, she can see it in his eye; he brought her to a special place, so he planned it, and so on) take a very singular and untranslatable configuration. If you write a letter you just can say "I love you". You shall write a poem or a love letter. Your beloved would read it alone in her room and she would have to imagine everything you say. And  imagination makes information and meaning to articulate quite differently as in oral communication. It is not the same if you buy a love card in the kiosk and send it to her. Maybe you compensate the simplicity of your message by adding some chocolates and flowers. Again, information (jumm, lets see what he bought her) and meaning are not the same. I use examples of social sciences because that is my research field, although I have the intuition that it could also work for natural sciences. <u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-US">Best,<u></u><u></u></span></p><p><span lang="EN-US">JJ<u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">El feb 7, 2018 10:47 AM, "Sungchul Ji" <</span><span lang="EN-US"><a href="mailto:sji@pharmacy.rutgers.edu" target="_blank">sji@pharmacy.rutgers.edu</a></span><span lang="EN-US">> escribió:<u></u><u></u></span></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0cm;margin-bottom:5.0pt"><div><div id="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740x_m_-7265720678269287463m_-5697883375523604198m_8141231946603854929divtagdefaultwrapper"><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">Hi  FISers,<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">On 10/8/2017, Terry wrote:<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US">" </span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US">So basically, I am advocating an effort to broaden our discussions and recognize that the term information applies in diverse ways to many different contexts. And because of this it is important to indicate the framing, whether physical, formal, biological, phenomenological, linguistic, etc.</span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US">. . . . . . The classic syntax-semantics-pragmatics distinction introduced by Charles Morris has often been cited in this respect, though it too is in my opinion too limited to the linguistic paradigm, and may be misleading when applied more broadly. I have suggested a parallel, less linguistic (and nested in Stan's subsumption sense) way of making the division: i.e. into </span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:red" lang="EN-US">intrinsic, referential, </span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">and</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:red" lang="EN-US"> normative analyses/properties of information.</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">"</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">I agree with Terry's concern about the often overused linguistic metaphor in defining "information".  Although the linguistic metaphor has its limitations (as all metaphors do), it nevertheless offers a unique advantage as well, for example, its well-established categories of </span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:red" lang="EN-US">functions</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US"> (see the last column in <b>Table 1</b>.) </span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">The main purpose of this post is to suggest that all the varied theories of information discussed on this list may be viewed as belonging to the same category of ITR (Irreducible Triadic Relation) diagrammatically represented as the 3-node closed network in the first column of</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:red" lang="EN-US"> </span><b><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">Table 1</span></b><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">.</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><div><table class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740MsoNormalTable" style="background:#e7e6e6;border-collapse:collapse" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody><tr><td colspan="6" style="width:467.5pt;border:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="557" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:#222222" lang="EN-US">Table 1.</span></b><span style="font-size:10.0pt;color:#222222" lang="EN-US">  The postulated universality of ITR (Irreducible Triadic Relation) as manifested in information theory, semiotics, cell language theory, and linguistics.</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr style="height:106.85pt"><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt;height:106.85pt" width="129" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal" style="text-align:center" align="center"><b><span style="font-size:10.0pt;color:#222222" lang="EN-US">Category Theory</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal" style="text-align:center" align="center"><b><span style="font-size:10.0pt;color:#222222" lang="EN-US"><br></span></b><b><i><span style="font-size:10.0pt;color:red" lang="EN-US">   f            g</span></i></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:red" lang="EN-US"><br></span></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:#222222" lang="EN-US">   A -----> B ------> C<br>    |                         <wbr>  ^<br>    |                         <wbr>   |<br>    |______________|<br></span></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:red" lang="EN-US">   <i>h</i></span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><i><span style="font-size:10.0pt;color:red" lang="EN-US"> </span></i></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal" style="text-align:center" align="center"><i><span style="font-size:10.0pt;color:#7030a0" lang="EN-US">ITR (Irreducible Triadic Relation</span></i><b><span style="font-size:10.0pt;color:#7030a0" lang="EN-US">)</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt;height:106.85pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Deacon’s theory of information</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt;height:106.85pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Shannon’s</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Theory of</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">information</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt;height:106.85pt" width="87" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Peirce’s theory of signs</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt;height:106.85pt" width="90" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Cell language theory</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt;height:106.85pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><b><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Human language<br>(<span style="color:red">Function</span>)</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="129" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">A</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><i><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Intrinsic </span></i><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">information</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Source</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="87" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Object</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="90" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Nucleotides*/<br>Amion acids</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Letters<br>(<span style="color:red">Building blocks</span>)</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="129" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">B</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><i><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Referential </span></i><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">information</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Message</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="87" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Sign</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="90" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Proteins</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Words<br>(<span style="color:red">Denotation</span>)</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="129" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">C</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><i><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Normative </span></i><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">information</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Receiver</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="87" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Interpretant</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="90" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Metabolomes<br>(Totality of cell metabolism)</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Systems of words<br>(<span style="color:red">Decision making & Reasoning</span>)</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="129" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt;color:red" lang="EN-US">f</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">?</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Encoding</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="87" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Sign production</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="90" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Physical laws</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Second articulation</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="129" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt;color:red" lang="EN-US">g</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">?</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Decoding</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="87" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Sign interpretation</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="90" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Evoutionary selection</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">First and Third articulation</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="129" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt;color:red" lang="EN-US">h</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">?</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Information flow</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="87" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Information flow</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="90" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span lang="EN-US">Inheritance<u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Grounding/</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p><p class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xmsonormal"><span style="font-size:10.0pt" lang="EN-US">Habit</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr><tr><td style="width:107.9pt;border:solid windowtext 1.0pt;border-top:none;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="129" valign="top"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Scale</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:62.85pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Micro-Macro?</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Macro</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:67.5pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="87" valign="top"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Macro</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:72.0pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="90" valign="top"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Micro</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td><td style="width:89.75pt;border-top:none;border-left:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;padding:2.9pt 5.75pt 2.9pt 5.75pt" width="84" valign="top"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Macro</span></b><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:#212121" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div></div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">*There may be more than one genetic alphabet of 4 nucleotides.  According to the "multiple genetic alphabet hypothesis', there are n genetic alphabets, each consisting of </span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:red" lang="EN-US">4^n letters</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">, each of which in turn consisting of</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:red" lang="EN-US"> n nucleotides</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">.  In this view, the classical genetic alphabet is just one example of the n alphabets, i.e., the one with n = 1.  When n = 3, for example, we have the so-called 3rd-order genetic alphabet with 4^3 = 64 letters each consisting of 3 nucleotides, resulting in the familiar codon table.  Thus, the 64 genetic codons are not words as widely thought (including myself until recently) but letters!  It then follows that </span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:red" lang="EN-US">proteins are words and  metabolic pathways are sentences</span><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">.  Finally, the transient network of metbolic pathways (referred to as "hyperstructures" by V. Norris in 1999 and as "hypermetabolic pathways" by me more recently) correspond to texts essential to represent arguement/reasoning/computing.<wbr>  What is most exciting is the recent discovery in my lab at Rutgers that the so-called "Planck-Shannon plots" of mRNA levels in living cells can identify function-dependent "hypermetabolic pathways" underlying breast cancer before and after drug treatment (manuscript under review). <u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">Any comments, questions, or suggestions would be welcome.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.5pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black" lang="EN-US">Sung<u></u><u></u></span></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-US"><br>______________________________<wbr>_________________<br>Fis mailing list<br></span><span lang="EN-US"><a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a></span><span lang="EN-US"><br></span><span lang="EN-US"><a href="https://na01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flistas.unizar.es%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Ffis&data=02%7C01%7Csji%40pharmacy.rutgers.edu%7Cca4905ddbcb943df537b08d56ec96c4c%7C927347c284584fde99b9ca9ba94d96e0%7C1%7C0%7C636536733755726637&sdata=ir%2FcgnTkNiV8YXWkbn3T4FULEtrqVHFhg%2FFFVuDc9IA%3D&reserved=0" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bi<wbr>n/mailman/listinfo/fis</a></span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></blockquote></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-US"><br>______________________________<wbr>_________________<br>Fis mailing list<br></span><span lang="EN-US"><a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a></span><span lang="EN-US"><br></span><span lang="EN-US"><a href="https://na01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flistas.unizar.es%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Ffis&data=02%7C01%7Csji%40pharmacy.rutgers.edu%7Cca4905ddbcb943df537b08d56ec96c4c%7C927347c284584fde99b9ca9ba94d96e0%7C1%7C0%7C636536733755726637&sdata=ir%2FcgnTkNiV8YXWkbn3T4FULEtrqVHFhg%2FFFVuDc9IA%3D&reserved=0" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bi<wbr>n/mailman/listinfo/fis</a></span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></blockquote></div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><br><br clear="all"><u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626HOEnZb"><font color="#888888"><u></u></font></span></span></p></div></div></div><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626m_-2026500411922150740xhoenzb"><span style="color:#888888" lang="EN-US">-- </span><span style="color:#888888" lang="EN-US"><u></u><u></u></span></span></p><div><p class="MsoNormal"><span style="color:#888888" lang="EN-US">Professor Terrence W. Deacon<br>University of California, Berkeley</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></div></font></span></div><span class="m_7413628058763004135m_-5677459084251390626HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-US"><br>______________________________<wbr>_________________<br>Fis mailing list<br></span><span lang="EN-US"><a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a></span><span lang="EN-US"><br></span><span lang="EN-US"><a href="https://na01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flistas.unizar.es%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Ffis&data=02%7C01%7Csji%40pharmacy.rutgers.edu%7Cca4905ddbcb943df537b08d56ec96c4c%7C927347c284584fde99b9ca9ba94d96e0%7C1%7C0%7C636536733755726637&sdata=ir%2FcgnTkNiV8YXWkbn3T4FULEtrqVHFhg%2FFFVuDc9IA%3D&reserved=0" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bi<wbr>n/mailman/listinfo/fis</a></span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p></font></span></blockquote></div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div></div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bi<wbr>n/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bi<wbr>n/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Dr. Mark William Johnson<br>Institute of Learning and Teaching<br>Faculty of Health and Life Sciences<br>University of Liverpool<br><br>Phone: 07786 064505<br>Email: <a href="mailto:johnsonmwj1@gmail.com" target="_blank">johnsonmwj1@gmail.com</a><br>Blog: <a href="http://dailyimprovisation.blogspot.com" target="_blank">http://dailyimprovisation.blogspot.com</a></div>
</div>