<div dir="ltr">

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT">Happiness
is a Tautology</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT">Dear
friends,</span></p><p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT"><br></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><span lang="DE-AT"><span>1)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><span lang="DE-AT">Introduction</span></p>

<p class="MsoNormal">There are very many aspects, levels, perspectives to a
discussion that deserves its name. We all work on understanding a system of highly
complex phenomena, which we call life. A part of it is, or it does, information,
a part of it is, or does, communication. We do not yet know, how to draw a
picture of a working mechanism that lives and contains – or does or experiences,
etc. – communication, and within this – or parallel to that? – transmits information.
The picture is not design-ready yet. <span> </span></p>

<p class="MsoNormal">That there is an interdependent system of particular parts
which produce particular effects is maybe a formulation of the idea in a sufficiently
common way, one the partners can basically agree to.</p>

<p class="MsoNormal">Now here comes a proposal to establish an idea about what
this system produces. The system is in terms of sociology a Betrieb (place of
production), as described by Max Weber. The organisational idea of a nervous
system is brought close to an interested person by C. Northcote Parkinson’s
acute observations about organisations of humans. </p>

<p class="MsoNormal">We have a complex together of subsystems visualised before
ourselves. The goal is to find the engine which fuels the system and keeps it
running, specifically in view of the need to have a common unit for reasons of
necessary cooperation among the sub-systems. The accountant wishes also for units
of used up fuel, waste, of de-cooperation and de-communalism, but we shall at
first introduce a common currency for the travails of the different sub-systems
while running like they should. This satisfactory, good, maybe optimal
performance level is effortlessly running, in the case of a healthy individual.
We disregard at first the niceties of which kind and how much of communication
and/or information are produced, transmitted, digested, acted on or learned
from. We wish to find the organisational equivalent of one unit of reinforcement
over all kinds of differentiated activities. The advantages the sub-system
derives from doing something well must be accessible to a reasoned abstraction.
The organisational unit receives one unit of reinforcement for having done one
task well: the reward will serve as a bonus to keep doing that what one does
well. Usually, one calls this self-gratification of the nervous system one shot
of endorphins, but here no attempt is made to speak about things of Chemistry,
here of numbers and men is the song. <br></p><p class="MsoNormal"><br></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><span><span>2)<span style="font:7pt "Times New Roman"">      </span></span></span>The
Unit of Fulfilment</p>

<p class="MsoNormal">The satisfaction we experience if we have resolved something
well: this experience is what we propose to use as unit of consistency in
systems that mimic the central nervous system. The tension release in the
moment of lust when we realise that the task has been done, all went well, it
is all right, we got it, we got away, we got in, etc. is followed by a douche
of enzymes which are usually referred to as endorphins: the intersubjective
existence of the concept is well accessible to all of us.</p>

<p class="MsoNormal">It is obvious that the brain is an optimising device.
Animals and small children show that they are out to maximise the output within
their system which we refer to as endorphins. Any person in any experiment can
be assumed to optimise something in their brain which they consider in that
moment, under those circumstances the optimal solution to achieve the best
variant among the available variants. Humans evidently optimise something by
using their brain. Let us give this something the brain tries to optimise the
production of, the name Lust. The term Lebenslust corresponds to the terms lust
of life, soif de vie; Lebensfreude to joy of life, joie de vivre.</p>

<p class="MsoNormal">The proposal is to define the unit of lust as one unit of
expectation fulfilment. Then, the system would try to optimise the proportion
of winning bets among all bets it closes with itself. Overdoing it would cause
problems, because either there is no check on the proportion becoming 100%:
then the system could just ossify, become vegetative and drift towards the
borders that segregate the living from the non-living. If there is a
counter-valve in existence, then it does not pay to use trivial solutions, because
the system degenerates and does not produce bets at all, therefore within fewer
bets over all, there are fewer such that could be won. Cheating is a short-term
strategy in the search for inner balance.</p>

<p class="MsoNormal">The interplay between Sollwert and Istwert, target value and
actual value, can be best demonstrated by the cycle of breathing. Drawing in,
one corrects an actual state towards a target state: in the actual state there
was too much CO2 and not enough O2, so the inhaling got started; at the end of
the inhaling process, there will be too much of O2 and not enough of CO2 in the
lungs, therefore that what was heretofore the target state is now the actual
state and the opposite is now the target to reach. There exist two ideal states
and the system never reaches either of them, but oscillates between opposed
sets of values. What remains over all oscillations, is the collection of deviations
between the two sets of extreme values, in many dimensions. Although the system
makes the appearance of trying to minimise the overall discordance, it cannot
find an ideal state, as there is no ideal state: the system can break down but
it cannot stand still, like a person cannot cease breathing half-ways breathed
in, saying: this now is the ideal compromise between in and out. <br></p><p class="MsoNormal"><br></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><span><span>3)<span style="font:7pt "Times New Roman"">      </span></span></span>Some
examples</p>

<p class="MsoNormal"><span>The steady murmur
of the system: {(now you will breathe in; fine; now you will breathe out; fine</span><span>), (now you open; now you close), (push blood; suck blood;), (turn
head; expect visual picture to follow), (look for word; find word), (know, how
to …; do … well), etc.} provides 99.9% of the endorphins necessary to keep the
system running. The stricter the predictions are, the greater the proportion of
winning bets in the next moment, if one is on autopilot and the autopilot works
correctly. Healthy animals and healthy children show how the autopilot manages
the maximal harvest of lust irrespective of circumstances. One meets the
autopilot during the process of sexual release, as the sequence of contractions
in the different muscles is deeply archaic and therefore implicates many
smaller congruences between target values and actual values in the processes
higher up in the hierarchy of accessibility. </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Symptoms of anancastic disturbances show a
trade-off between predictions and fulfilments similar to some poor fellow who
became a prey of credit sharks. Near the end of the month he can either starve
or apply for a credit at the shark, even though the short-term solution of his
immediate problem costs him dear. The anancastic ritual is predicted extremely
well into the detail: no big deal then to collect kudos for doing it according
to expectations. The kudos are maximised, but they come at a steep cost as they
are immediately impounded to pay deficits caused previously. Too much
uniformity carries a cost.</span></p><p class="MsoNormal"><span><br></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><span><span>4)<span style="font:7pt "Times New Roman"">      </span></span></span><span>Proposal for the bonus to be awarded if an organisational unit
meets its goals: lust</span><span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span>We have to find a way to imagine the system to
be egotistic, narcissistic and self-interested. <span> </span>It has to be able to reap benefits from doing
procedures in a specific way. The specific way can well be a running comparison
between two grammatical ways of depicting possible states of the system and
choosing that one of the available alternatives in the other language which
will be true the next step and will eventually cause this starting state to
re-appear. Life is then a conditional, translational tautology, where the same
state of the world, understood as a deep structure, is represented by two surface
structures, which can well be two logical languages (one of them place-based,
one of them object-based). The states that are common to both surface
representations are contained in both, but among some alternatives. It is
possible to choose the wrong alternative, and the decision of which alternative
is the wrong one, can be subject to external, and also to self-induced changes.
The novelty is that tautologies used to be global and here we meet them only
under some conditions. It is always true that person X has genetic sequence x,
but we meet this tautology only in that case if person X is well-fed, healthy,
alive and well. The framework, within which the tautology of organism X =
sequence x can exist, is by far not a tautology. There is a self-stabilising
module in the system and it seems reasonable to assume that the
self-stabilising has to do with translating one not-state into one yes-state.
The cloud of alternatives necessarily contains also the false alternatives;
having chosen among all of the alternatives that one which allows continuing
the chain of events is obviously rewarded, otherwise it would not be possible
to perpetuate the strategy and in later phases, to bring it in an optimised form.</span></p><p class="MsoNormal"><span><br></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><span><span>5)<span style="font:7pt "Times New Roman"">      </span></span></span><span>Organisational</span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Comparing the bang the neo-Sumerian algorithm
will cause to the impressive consequences on big research and concentration of science
capacity caused by the quantum idea is well reasoned. Great industries from
little garden peas grow. <span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span>To understand the principle, it is sufficient
to gather a few students and ask them to build a tautomat. That is a simple
collection of databases which contain the ways objects and their places can be
in existence. Its contents are based on a+b=c and not much of a programming
capability is needed to set up the tables and start drawing diagrams with the
data. While one explains the principle and the mechanism of sorting,
enumerating and consolidating resulting conflicts, one cannot help
understanding how sequences and commutative states interact; in other words:
where is what and when and what kind and how much of it. This all based on
a+b=c.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Use of the invention appears to be worth
investigating for lexicographs. The terms “semantic marker”, “association”, “synonym”
come as a feature of the system. By its ability to remember, the system can
learn. Specifically, it can learn private dialects with each of its
communication partners, paving the way to a communication language that appears
to everyone else as an encryption. <span> </span>Shared
experiences make good pals. Good pals understand each other by half-words and
hints. The common history provides a common landscape, where for each new word
a context is generated by rules that only people freshly in love can explain in
scientific words, who sometimes understand each other even without much
spelling out. The boundaries between information and communication can well be
clarified during the development of local variants and dialects of a language.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span>There was an article somewhere about the Go
playing machine that has learnt to play the game against himself and got
rewarded for each good move. It is now a far better player than any human. The company
that programmed AlphaGo would be a competent partner to do the engineering part
of the algorithm. One needs about 11-15 computers that run parallel, proposing
alternatives and 1 that consolidates and learns. </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Thank you for the interesting discussion.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span><span> </span></span></p>

</div>