<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Joseph says that "Luhmann perhaps deserves some historical credit
    for basing  his theory on information". I would not give him any
    special credit for this, but I do see value elsewhere. <br>
    <br>
    To my mind Luhmann does not base his theory on information, in the
    sense of establishing a theory of information and then applying that
    theory to understand how society works. Rather I see him trying to
    answer the question "what is an institution, that it should be able
    to survive longer than the people who operate within it, and how
    does it achieve this?". In any case, that is the question that his
    work helps me to think about. In addressing this issue, and thinking
    about patterns of communication in autopoietic terms, Luhmann of
    course had to take a position on what information might be.
    <p> Institutions are indeed, as I see it, a kind of abstraction
      standing above, and often pathologically ignoring or intervening
      in, the 'contradictorial relations and dynamics' of individuals. <i>Pace
      </i>Fuchs, I find it helpful to understand the mechanisms through
      which institutions maintain this position. If we can understand
      this, then we are better able to formulate how we might deal with
      the problems and opportunities that institutions generate. Some or
      many institutions (according to one's political position) have
      Fascist implications. Alternatively (or simultaneously) they may
      have benefits. But in any event, they are objects of study, not
      artifacts of Luhmanns methodology, whatever we may think of it. <br>
    </p>
    <p>What Luhmann does not do is provide any insight about important
      related questions, such as how political processes interact with
      and flow through institutions, nor how individuals can or should
      orient ourselves within those processes, nor what we should do
      about pathological institutions. Nor (as far as I know) does
      Luhmann offer a theory of information that makes claims for
      application beyond the scope of his own inquiry. I don't think it
      makes sense to consult Luhmann when looking for the answers to
      these questions, nor to dismiss him for not providing the answers.</p>
    <p>There are many on this list who know Luhmann's work much better
      than I do, so I stand ready to be corrected!</p>
    <p>Dai<br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 08/11/17 18:27, Joseph Brenner
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:2DBEBE1AE05249D3A91B5C92D3FF56A2@PCdeJoseph">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <meta content="MSHTML 6.00.6002.19567" name="GENERATOR">
      <style></style>
      <div><font size="2" face="Arial">Dear Jose Javier,</font></div>
      <div> </div>
      <div><font size="2" face="Arial">Thank you very much for your
          constructive response to my note. I respect your view of
          Luhmann and his constructivism (?), which you have certainly
          correctly summarized in a few words. </font></div>
      <div> </div>
      <div><font size="2" face="Arial">However, what the Lupasco theory
          of actuality and potentiality does is to offer some
          ontological basis for both, grounded in physics and is hence
          in my opinion hence worthy of some modicum of our attention.
          It <em>is </em>possible to talk about reality without the
          pretty little diagrams and calculus of Spencer-Brown.</font></div>
      <div> </div>
      <div><font size="2" face="Arial">
          <div><font face="Arial"><font size="2">Luhmann talks about the
                "constant interplay" between actual and potential, their
                <em>ineinanderstehen</em>, but there is no functional
                relation to the mundane properties of real physical
                systems. As Loet showed at the time, Luhmannian
                structures can be defined <em>analytically</em>, but
                that is not enough for me. And  a key point: why
                'constant' interplay? Is there something wrong, or is it
                just too real, to include discontinuities as equally
                important as continuities?</font></font></div>
        </font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Arial"><font size="2">It should be clear that I
            completely disagree with the place given to Luhmann in
            current thought. Luhmann perhaps deserves some historical
            credit for basing  his theory on information. However, I
            follow Christian Fuchs who said in 2006 that "The function
            of Luhmann's theory for society is that it is completely
            useless".</font></font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Arial"><font size="2">Society does not "contain"
            human beings: society is a group of human beings composed of
            individuals and the group and their contradictorial
            relations and dynamics. Luhmann stated that the "ground of
            being" is at the same time actuality and potentiality, but
            tells us nothing about their nature and rules for their
            evolution. Meaning cannot be a <em>unity</em> of
            actualization and potentialization (or re- and re-). In
            unity, the two lose their necessary specificity and basis
            for change. Luhmann took human beings as agents out of his
            system, and replaced them with abstractions. Fascist
            ideology is not far away.</font></font></div>
      <div> </div>
      <div><font size="2" face="Arial">If people would spend 1/20 the
          time on Lupasco that they do on Pierce and Luhmann, . . .</font></div>
      <div> </div>
      <div><font size="2" face="Arial">Best regards,</font></div>
      <div> </div>
      <div><font size="2" face="Arial">Joseph  </font></div>
      <div> </div>
      <div> </div>
      <div style="FONT: 10pt arial">----- Original Message -----
        <div style="BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><b>From:</b>
          <a title="javierweiss@gmail.com"
            href="mailto:javierweiss@gmail.com" moz-do-not-send="true">Jose
            Javier Blanco Rivero</a> </div>
        <div><b>To:</b> <a title="joe.brenner@bluewin.ch"
            href="mailto:joe.brenner@bluewin.ch" moz-do-not-send="true">Joseph
            Brenner</a> </div>
        <div><b>Sent:</b> Wednesday, November 08, 2017 11:20 AM</div>
        <div><b>Subject:</b> Re: [Fis] Fw: Idealism and Materialism -
          and Empiricism</div>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <p dir="ltr">Dear Joseph,</p>
      <p dir="ltr">Luhmann's concept of meaning (Sinn) is defined
        exactly as the unity of the difference between actuality and
        potentiality. Maybe there an answer can be found.<br>
        Besides, Luhmann's Sinn can also be translated as information
        since it regards redundancy and selection. Luhmann self referred
        to Sinn (which I'd rather to translate as sensemaking) as
        information processing. </p>
      <p dir="ltr">Best regards</p>
      <div class="gmail_quote">El nov 8, 2017 6:59 AM, "Joseph Brenner"
        <<a href="mailto:joe.brenner@bluewin.ch"
          moz-do-not-send="true">joe.brenner@bluewin.ch</a>>
        escribió:<br type="attribution">
        <blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex;
          MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
          <div bgcolor="white" link="blue" vlink="purple" lang="JA">
            <div><font size="2" face="Arial">Dear Colleagues,</font></div>
            <div> </div>
            <div><font size="2" face="Arial">This is simply to register
                a dissenting opinion, for similar reasons, with the last
                two notes, if nothing else to say that there can be one:</font></div>
            <div> </div>
            <div><font size="2" face="Arial">1. Regarding John C.'s view
                of  the value of Pierce, there can be no common ground.
                Scholastic, propositional logic is part of the problem.
                His metaphysics has no ground in physics. Only Pierce's
                intuitions, to which he gives less value, have some
                value for me.</font></div>
            <div> </div>
            <div><font size="2" face="Arial">2. Koichiro presents some
                good science, but it is misapplied. Nothing tells us
                that information, or another complex natural process,
                evolves according to the trajectories that he describes:
              </font></div>
            <div> </div>
            <div><font size="2" face="Arial"><font color="#1f497d">Any
                  robust loop trajectory appearing in biochemistry and
                  biology must be either clockwise or anti-clockwise,
                  and by no means an undisciplined mix of the two.</font></font></div>
            <div> </div>
            <div><font size="2" face="Arial">Rather, like this
                discussion, such processes follow follow a 'mix' but is
                by no means undisciplined, even if it is partly
                backwards and forwards at the same time. Such scare
                words should not be used. <em>Pace </em>John, I think
                what underlies both has been found in part, and it is
                the linked movement of systems from actual to potential
                and <em>vice versa. </em></font></div>
            <div><em></em> </div>
            <div><font size="2" face="Arial">What is missing from <em>my</em>
                picture, since no-one seems to point to it, are the
                detailed values of the path from actuality to
                potentiality, which themselves may go from maxima to
                minima, as discussed by Michel Godron. Michel has left
                us . . .</font></div>
            <div> </div>
            <div><font size="2" face="Arial">Best regards,</font></div>
            <div> </div>
            <div><font size="2" face="Arial">Joseph</font></div>
            <div> </div>
            <div> </div>
            <div style="FONT: 10pt arial">----- Original Message -----
              <div style="BACKGROUND: #e4e4e4"><b>From:</b> <a
                  title="CXQ02365@nifty.com"
                  href="mailto:CXQ02365@nifty.com" target="_blank"
                  moz-do-not-send="true">Koichiro Matsuno</a> </div>
              <div><b>To:</b> <a title="fis@listas.unizar.es"
                  href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank"
                  moz-do-not-send="true">fis@listas.unizar.es</a> </div>
              <div><b>Sent:</b> Wednesday, November 08, 2017 1:18 AM</div>
              <div><b>Subject:</b> Re: [Fis] Idealism and Materialism</div>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div class="m_361313764930159012WordSection1">
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US">On
                  6 Nov 2017 at 5:30AM, John Collier wrote:</span></p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">In fact I would
                  argue that the notion of information as used in
                  physics is empirically based just as it is in the
                  cognitive sciences. Our problem is to find what
                  underlies both.</span><span style="FONT-SIZE: 10pt;
                  COLOR: #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif"
                  lang="EN-US"></span></p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US">  
                  Yes, there have already been serious attempts in this
                  direction, though which may not yet have received due
                  attention from the folks interested in the issue of
                  information.</span></p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US">  
                  One example is the entropy production fluctuation
                  theorem by Gavin Crooks (1999).  The agenda is on the
                  distinction between states and events in
                  thermodynamics. An essence is seen in the uniqueness
                  of thermodynamics allowing for even the non-state or
                  history-dependent variable such as heat. This
                  perspective is powerful enough to precipitate a
                  dependable synthesis out of integrating both the state
                  and the process descriptions. </span></p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US">  
                  When a microscopic system of interest contacts a heat
                  bath, its development along an arbitrary trajectory of
                  the state attributes of the system necessarily
                  accompanies the associated event of heat flow either
                  to or from the bath. If the trajectory is accompanied
                  by the heat flow to the bath over any finite time
                  interval, it would be far more likely compared with
                  the reversed trajectory absorbing the same amount of
                  heat flow from the bath. This has been a main message
                  from Crooks’ fluctuation theorem. One practical
                  implication of the theorem is that if the trajectory
                  happens to constitute a loop, the likely loop must be
                  the one having the net positive heat flow to the bath.
                  For the reversed loop trajectory would have to come to
                  accompany the same amount of heat flow from the bath
                  back into the inside of the system, and that would be
                  far less likely. Any robust loop trajectory appearing
                  in biochemistry and biology must be either clockwise
                  or anti-clockwise, and by no means an undisciplined
                  mix of the two.</span></p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US">  
                  A lesson we could learn from this pedagogical example
                  is that thermodynamics is a naturalized tool for
                  making macroscopic events out of the state attributes
                  on the microscopic level irrespectively of whether or
                  not it may have already been called informational. It
                  is quite different from what statistical mechanics has
                  accomplished so far. Something called quantum
                  thermodynamics is gaining its momentum somewhere these
                  days. </span></p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US">  
                  Koichiro Matsuno</span></p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <p class="MsoNormal"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR:
                  #1f497d; FONT-FAMILY: 'Arial',sans-serif" lang="EN-US"></span> </p>
              <div>
                <div style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT:
                  0mm; BORDER-TOP: #e1e1e1 1pt solid; PADDING-LEFT: 0mm;
                  PADDING-BOTTOM: 0mm; BORDER-LEFT: medium none;
                  PADDING-TOP: 3pt; BORDER-BOTTOM: medium none">
                  <p class="MsoNormal"><b><span style="FONT-SIZE: 11pt;
                        COLOR: windowtext; FONT-FAMILY:
                        'Calibri',sans-serif" lang="EN-US">From:</span></b><span
                      style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: windowtext;
                      FONT-FAMILY: 'Calibri',sans-serif" lang="EN-US">
                      Fis [mailto:<a
                        href="mailto:fis-bounces@listas.unizar.es"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">fis-bounces@listas.<wbr>unizar.es</a>]
                      <b>On Behalf Of </b>John Collier<br>
                      <b>Sent:</b> Monday, November 6, 2017 5:30 AM<br>
                      <b>To:</b> <a href="mailto:fis@listas.unizar.es"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">fis@listas.unizar.es</a><br>
                      <b>Subject:</b> Re: [Fis] Idealism and Materialism</span></p>
                </div>
              </div>
              <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"></span> </p>
              <p><span lang="EN-US">Loet, I have no disagreement with
                  this. at least in the detailed summary you give. In
                  fact I would argue that the notion of information as
                  used in physics is empirically based just as it is in
                  the cognitive sciences. Our problem is to find what
                  underlies both.</span></p>
              <p><span lang="EN-US">My mention of the Scholastics was to
                  Pierce's version, not the common interpretation due to
                  a dep misunderstanding about what they were up to. I
                  recommend a serous study of Peirce on te issues of
                  meaning and metaphysics. He wa deeply indebted to
                  their work iin logic.</span></p>
              <p><span lang="EN-US">Of course there may be no common
                  ground, but the our project is hopeless. Other things
                  you have said on this group lead me to think it is not
                  a dead end of confused notions. In that case we are
                  wasting our time.</span></p>
              <p><span lang="EN-US">John</span></p>
              <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"></span> </p>
            </div>
            <hr> ______________________________<wbr>_________________<br>
            Fis mailing list<br>
            <a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank"
              moz-do-not-send="true">Fis@listas.unizar.es</a><br>
            <a
              href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">http://listas.unizar.es/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
          </div>
          <br>
          ______________________________<wbr>_________________<br>
          Fis mailing list<br>
          <a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" moz-do-not-send="true">Fis@listas.unizar.es</a><br>
          <a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis"
            target="_blank" rel="noreferrer" moz-do-not-send="true">http://listas.unizar.es/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
          <br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Fis mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Fis@listas.unizar.es">Fis@listas.unizar.es</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
-----------------------------------------

Professor David (Dai) Griffiths
Professor of Education
School of Education and Psychology
The University of Bolton
Deane Road
Bolton, BL3 5AB

Office: T3 02

SKYPE: daigriffiths

Phones (please don't leave voice mail)
   UK Mobile +44 (0)7491151559
   Spanish Mobile: + 34 687955912
   Work landline: + 44 (0)1204903598

email
   <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:d.e.griffiths@bolton.ac.uk">d.e.griffiths@bolton.ac.uk</a>  
   <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:dai.griffiths.1@gmail.com">dai.griffiths.1@gmail.com</a></pre>
  </body>
</html>