<div dir="auto">Dear all,<div dir="auto">Just to comment on the discussion after Terrence's apt cautionary words...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The various notions of information are partially a linguistic confusion, partially a relic of multiple conceptual histories colliding, and partially an ongoing negotiation (or even a war, to state it less creditably and with less civility), about the future of the term as a (more or less unified) scientific concept.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To latch onto that negotiation, let me propose that an evolutionary approach to information can capture and explain some of that ambiguous multiplicity in terminology, by showing how pre-biotic natural processes developed feedback loops and material encoding techniques - which was a type of localised informational emergence - and how life, in developing cellular communication, DNA, sentience, memory, and selfhood, rarified this process further, producing informational processing such that had never existed before. Was it the same information? Or was it something new? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Human consciousness and cultural semiosis are a yet higher level adaptation of information, and computer A.I. is something else entirely, for - at least for now - it lacks feelings and self-awareness and thus "meaning" in the human sense. But it computes, stores and processes. It might even develop suprasentience whose structure we cannot fathom based on our limited human perspective.  Is it still the same type of information? Or something different? Is evolution in quality (emergence) or only in quantity (continuous development)?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I generally take the Peircean view that signification (informative relationality) evolves, and information, as an offshoot of that, is thus a multi-stage process - EVEN if it has a simple and predictable elemental substructure (composed of say, 1s and 0s, or quarks and bosons). </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Information might thus not only have a complex history of emergence, but also an unknown future, composed of various leaps in cosmic organization.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In ignorant wonder, all the best,</div><div dir="auto"><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Otto Lehto,</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br>philosopher, political economist,<br>PhD student at King's College London,<br>webpage: <a href="http://www.ottolehto.com">www.ottolehto.com</a>, <br>cellphone: +358-407514748</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mar 28, 2017 23:24, "Terrence W. DEACON" <<a href="mailto:deacon@berkeley.edu">deacon@berkeley.edu</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Corrected typos (in case the intrinsic redundancy didn't compensate for these minor corruptions of the text):<div><br></div><div><span style="font-size:13px"> information-beqaring medium = </span><span style="font-size:13px"> </span><span style="font-size:13px">information-bearing medium</span><br></div><div><span style="font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-size:13px">appliction = application</span><span style="font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-size:13px"> conceptiont = </span><span style="font-size:13px"> </span><span style="font-size:13px">conception</span><span style="font-size:13px"><br></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 28, 2017 at 10:14 PM, Terrence W. DEACON <span dir="ltr"><<a href="mailto:deacon@berkeley.edu" target="_blank">deacon@berkeley.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Dear FIS colleagues,</div><div><br></div>I agree with John Collier that we should not assume to restrict the concept of information to only one subset of its potential applications. But to work with this breadth of usage we need to recognize that 'information' can refer to intrinsic statistical properties of a physical medium, extrinsic referential properties of that medium (i.e. content), and the significance or use value of that content, depending on the context.  A problem arises when we demand that only one of these uses should be given legitimacy. As I have repeatedly suggested on this listserve, it will be a source of constant useless argument to make the assertion that someone is wrong in their understanding of information if they use it in one of these non-formal ways. But to fail to mark which conception of information is being considered, or worse, to use equivocal conceptions of the term in the same argument, will ultimately undermine our efforts to understand one another and develop a complete general theory of information.<div><br></div><div>This nominalization of 'inform' has been in use for hundreds of years in legal and literary contexts, in all of these variant forms. But there has been a slowly increasing tendency to use it to refer to the information-beqaring medium itself, in substantial terms. This reached its greatest extreme with the restricted technical usage formalized by Claude Shannon. Remember, however, that this was only introduced a little over a half century ago. When one of his mentors (Hartley) initially introduced a logarithmic measure of signal capacity he called it 'intelligence' — as in the gathering of intelligence by a spy organization. So had Shannon chose to stay with that usage the confusions could have been worse (think about how confusing it would have been to talk about the entropy of intelligence). Even so, Shannon himself was to later caution against assuming that his use of the term 'information' applied beyond its technical domain. </div><div><br></div><div>So despite the precision and breadth of appliction that was achieved by setting aside the extrinsic relational features that characterize the more colloquial uses of the term, this does not mean that these other uses are in some sense non-scientific. And I am not alone in the belief that these non-intrinsic properties can also (eventually) be strictly formalized and thereby contribute insights to such technical fields as molecular biology and cognitive neuroscience. </div><div><br></div><div>As a result I think that it is legitimate to argue that information (in the referential sense) is only in use among living forms, that an alert signal sent by the computer in an automobile engine is information (in both senses, depending on whether we include a human interpreter in the loop), or that information (in the intrinsic sense of a medium property) is lost within a black hole or that it can be used  to provide a more precise conceptiont of physical cause (as in Collier's sense). These different uses aren't unrelated to each other. They are just asymmetrically dependent on one another, such that medium-intrinsic properties can be investigated without considering referential properties, but not vice versa. </div><div><br></div><div>It's time we move beyond terminological chauvenism so that we can further our dialogue about the entire domain in which the concept of information is important. To succeed at this, we only need to be clear about which conception of information we are using in any given context.</div><div><br></div><div>— Terry</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="m_8661057322780321068h5">On Tue, Mar 28, 2017 at 8:32 PM, John Collier <span dir="ltr"><<a href="mailto:Collierj@ukzn.ac.za" target="_blank">Collierj@ukzn.ac.za</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="m_8661057322780321068h5">





<div lang="EN-ZA" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="m_8661057322780321068m_-1244511522600008896m_-3288161823393148155WordSection1">
<p class="MsoNormal">I wrote a paper some time ago arguing that causal processes are the transfer of information. Therefore I think that physical processes can and do convey information. Cause can be dispensed with.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<ul style="margin-top:0cm" type="disc">
<li class="MsoNormal" style="color:black"><span style="color:windowtext">There is a copy at
</span><a href="http://web.ncf.ca/collier/papers/causinf.pdf" target="_blank">Causation is the Transfer of Information</a><span class="m_8661057322780321068m_-1244511522600008896m_-3288161823393148155apple-converted-space"> </span>In Howard Sankey (<span class="m_8661057322780321068m_-1244511522600008896m_-3288161823393148155spelle">ed</span>)<span class="m_8661057322780321068m_-1244511522600008896m_-3288161823393148155apple-converted-space"> </span><i>Causation,
 Natural Laws and Explanation</i><span class="m_8661057322780321068m_-1244511522600008896m_-3288161823393148155apple-converted-space"> </span>(Dordrecht: Kluwer, 1999)<u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Information is a very powerful concept. It is a shame to restrict oneself to only a part of its possible applications.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span>John Collier<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Emeritus Professor and Senior Research Associate<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Philosophy, University of KwaZulu-Natal<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><a href="http://web.ncf.ca/collier" target="_blank">http://web.ncf.ca/collier</a><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>

<br></div></div>______________________________<wbr>_________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bi<wbr>n/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div><span class="m_8661057322780321068HOEnZb"><font color="#888888"><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="m_8661057322780321068m_-1244511522600008896gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Professor Terrence W. Deacon<br>University of California, Berkeley</div>
</font></span></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="m_8661057322780321068gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Professor Terrence W. Deacon<br>University of California, Berkeley</div>
</div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div></div>