<div dir="ltr">

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT">Gestalt</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="DE-AT"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Alex asks to
contribute to his writing on Gestalt, based on Vedic teachings relating to how
we memorise texts. Not knowing anything about the Vedic part of it, let me
summarise what used to be accepted wisdom on Gestalt in psychology: this
without any claim to completeness or correctness or other virtues.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Gestalt is “what makes
a whole /to be worth, to have a value/ more than the sum of its parts” (Ehrenfels),
we have been taught, and to my knowledge there is no better approach accepted
yet. In this respect, Gestalt resembles life, because there is a difference
between a dead body and that same organism as a living one, and between a
random pattern of pixels black on a screen and the picture of a face, made up
by the same number of pixels black. We had learnt that only a living organism
can perceive a Gestalt, because it is the active collaboration of constituents
that join them together into something recognisable, and this activity comes
not from the objects on the scene but is performed by the spectator. So much
the teachings of old times. Now with all kinds of recognising software, this
approach no more stands. Artificial intelligence machines project, match and
detect patterns among pixels or other data points, be they fingerprints, voice
recordings or contact habits. They perform the pattern-detection part of
peripheral ganglia, including the recognition of Gestalts. Ehrenfels has
introduced a logic with some disregard to accepted rules of additivity, causing
a deep alienation between psychology and mathematics, the consequences of which
we may hopefully help to clean up here in this FIS.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>The ability to look a
Gestalt into objects has transformed into the ability of inanimate objects to
constitute a Gestalt, which we can or cannot perceive. Are these animistic
concepts of the world, where the objects have properties, not we look their
properties into them? If the objects, e.g. pixels on a screen, are a Gestalt, constitute
momentarily a constellation among them into that what is a Gestalt, then the objects
have an immanent property of relations among each other, which is transportable
across individuals and species. (The definition of objectivity is that the
stimulus causes comparable reactions across individuals and across cultures.) Children
and animals react differently to pictures of a circle and of two dots, if these
represent the archetype of a face. There appears to exist an immanent property
of pixels that the nervous system utilises. In other words: it is a property of
a set that it is ordered. There exists the logical category of possible orders,
among which some can be realised concurrently. Some of the combinations of the
possible orders will be so much more probable than others that they will create
a density in a probability space. Coordinates for pixels in forms that resemble
a Gestalt of a face with two eyes will exist as a delineated class of possible
realisations. The coordinates are the result of superior probabilities of
combinations of orders to appear, relative to the other orders that also
produce coordinates for pixels, but not so frequently, consistently and
reliably. </span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Not only must the
nervous system be prepared to recognise a state of the world (something is
looking at me) in the circle with two dots in it, but the biological reality
must also produce this pattern in abundance. The recognition of the smiley is
done by the central nervous system, which operates by means of impulses of -70
mV; these are uniform but place-bound and sequenced in time. As such they
resemble N. The production of the head and the eyes is done while the butterfly
is still fluid, so the same principle is present also in the humeral fluids of
the body. The same Gestalt is produced in two different environments. Producing
a smiley in a biochemical factory and perceiving it as an electric pattern means
that the idea of a smiley exists, irrespective of how we express it in terms of
relations of symbols among each other. We can express the idea of a smiley by
means of elements that can be of many kinds and be anywhere; and we can express
the same idea also by means of uniform units that have fixed topological
positions by being sequenced among each other. The idea of this Gestalt
transcends the languages in which it can be said. In linguistic parlance, the
idea is a deep structure which exists in differing cultures, each of which give
it a differing superficial structure, like the French say chaise to chair. We
are again with the classical problem of having an n of N that is to be
identified consistently across describing languages, here seen as enumerating
systems. </span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>The archetype
apparently indeed does exist, and it must be of a simple, every-day, almost
axiomatic truth. The algorithms that produce the coordinates of a Gestalt are
of course some specific of the tautologies that make up the naming system. The
necessary tautology can be of no other form but the result of very simple,
basic rules that apply as well in fluid environments, as well in solid systems
of coordinates. The system of rules that produces tautologies must have
hierarchies, where references to a circle and two dots within are more
elementary, therefore produce realisations more frequently than the more
subtle, which children and animals do not recognise that instinctively. The
tautology, and this is what Wittgenstein underlined, is in the grammar of what
can be said, and can be of no news itself. Introducing the new grammatical rule
that order competition is a logical pastime every bit as legitimate as addition
and multiplication, one is permitted to say new sentences in a grammatically
correct, legitimate fashion. These sentences may sound strange at first, prove
utile with time, but they cannot convey anything new. We have just not realised
it so far, but it has always been so and will remain always so, being a
meaningless tautology, otherwise known as a Principle of Nature.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>The Aha! experience
gives us a good approach to Gestalt. There is a moment of constriction when one
realises a Gestalt: after the discovery of its principle (explanation, meaning),
the previous puzzle occupies less room. </span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>The ancient Vedic gurus
were not in a position to come up with an explanation for the Gestalt, because
one needs a computer to get an overview of the possible patterns. One does not
stumble upon the central element and the two agglomeration points by chance. </span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>If any logical
relation is possible, then among all possible of them, the simpler are more
frequently present. If the idea of Archetype A, circle with two dots in it, is
so common that it gets hard-wired in recognition instincts and used as a basic
form-giving structuring pattern, then it has something to do with basic truths
of logic, like: a+b=c. The basic, fundamental, simple part of the invention
could have come from the creators of Zero. They simply did not possess the
computing power, but if they had, they would have tabulated, what is where and
when, involving into their research also other objects than the stars, in a
more general fashion.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>As to the memorising
of texts, it appears that a specific pattern of humoral fluids is that what
carries the content of the memory. In the same emotional state one has easier
access to patterns of excitations that were once present. The theory of
“ausgeschliffenen Bahnen” (paths well-trodden) is very old and keeps its
credibility, as a general idea. It would be a pleasure to contribute to
research into packaging and unpackaging specific excitation patterns and humoral
states.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Wishing you all the
best with your project on the theory of thinking in a historic perspective!</span></p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span>Karl</span></p>

</div>