<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Dear Arturo and FISers,<br>
      <br>
      The last paragraphs of your chess game, pretty exciting, remind me
      strongly on the role that I have been attributing to cellular
      signaling systems, and the radical difference they have with
      metabolic cellular networks, although finally both are
      interrelated into the advancement of a life cycle at the cellular
      scale. As I have often commented, it is like reading the newspaper
      versus eating a sandwich, or better reading the menu carte versus
      devouring it.<br>
      <br>
      Going back to nervous systems, the approach presented reminds me,
      more and more, the work of Kenneth Paul Collins in late 1980s and
      early 90s. His work was condensed in : <i>"On the Automation of
        Knowledge Within Central Nervous Systems."</i> Unpublished
      Manuscript, presented as a poster at the AAAS Meeting in 1991,
      Boston. (Sorry Malcolm for giving the "reference" so late). I
      talked with him there, and was impressed by his work and kept in
      touch with him for several years. With his permission, I
      translated it into Spanish, changing some not well-solved aspects
      and adding a few more stuff:  <i>"El Cerebro Dual: Un
        Acercamiento Interdisciplinar a la Naturaleza del Conocimiento
        Humano y Biológico" </i>Authors: KP Collins and PC Marijuan,
      published by <i>Editorial Hacer, Barcelona (1997)</i>. "The
      central principle of Duality Theory [am quoting from Kenneth, p.3]
      is that the neural arrays of the vertebrate Central Nervous System
      are physically organized so that their functioning will blindly
      minimize the sum of the topologically-distributed ratios of
      excitation to inhibition that occur within them." <br>
      <br>
      Many more interesting quotations could be cited. But his
      manuscript of more than 100 dense pages did not attract any
      attention except a very few parties (essentially, me). He went
      down and down and my final indirect news were from some discussion
      lists where he was trolling in a sick way. At that time, I had
      received some alarming news from himself about his own
      deteriorating mental health... (late 90s/early 2000s). <br>
      <br>
      Anyhow, in 1997 I published <i>"The Topological Inventions of
        Life: From the Specialization of Multicellular Colonies to the
        Functioning of the Vertebrate Brain."</i> World Futures, 1997.
      50. 617-631., where I was summarizing the basic tenets of his
      theory, and I have kept mentioning him in some of my publications.
      The point is that his work anticipated basic ideas nowadays
      developed by Arturo and James, Friston, Sengupta, etc. about CNS
      overall optimization principles, entropy/information, symmetries
      & antisymmetries, dynamic connectome, learning & trophic
      mechanisms, behavioral propensities, etc. He was particularly
      great connecting the abstract processing of neural information
      with human behavior, learning biases, emotional reactions ("the
      prejudice towards the familiar", violence, depression). With
      today's' new knowledge, some gaps in those views may be filled in,
      and viceversa, we could work and throw a new light upon his great
      behavioral insights. That's my personal opinion, of course, that
      was not very well received when I tried to talk about with
      relevant neuroscientists.<br>
      <br>
      Well, it was a good occasion to tell this story in the list, that
      has always troubled me, and that now finally has found avantgarde
      germane developments. <br>
      <br>
      Best wishes--Pedro <br>
      <br>
      <i> </i><br>
      <br>
      El 12/12/2016 a las 16:44, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tozziarturo@libero.it">tozziarturo@libero.it</a> escribió:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:404069611.4008851481557486001.JavaMail.httpd@webmail-30.iol.local"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <div><br>
        <br>
        Coming back to our chessboard, this
        means that information can be studied in terms of systems’
        symmetries and changes
        in dimensions, rather than in terms of entropies and energetic
        gradient descents.
          An object (on an event) embedded in an environment encompasses
        a certain amount of information, but such information increases
        when you add a further
        dimension to the environment (NOTE: non necessarily a spatial
        dimension, but also other possible ones, such as an increase of
        complexity).  Indeed, a
        dimension more gives you a coordinate more, and therefore more
        information.  To make the usual example, the 2D shadow of a
        cat encompasses less information than a 3D cat.  Some authors
        start from a very low number of dimensions (e.g., the
        holographic Universe of t’Hooft and Susskind),
        others from an high number (claims dating back to Spinoza and
        Kant and going through our Universe made of eleven-dimensional
        Kaluza-Klein manifolds and subsequent decrease of dimensions,
        until our 3D plus time perceivable environment).  It does not
        matter: when projecting among
        levels, information is always a function of the number of
        dimensions.  <br>
        In such a framework, the role of energy is different from the
        role of information: the energy is something "injected" from the
        external "environment" into the system, in order to produce the
        change of coordinates into the system; on the other side, the
        changes of information can be detected into the system, and
        depend on the energy just indirectly (second-hand).  In other
        words: <br>
        a)  the system's change of dimensions  dictates the change in
        information, while<br>
        b) the changes in energy dictate the projective mechanisms that
        allow the changes in system's dimensions.  <br>
        It is a subtle, but foremost difference, that can be highlighted
        just taking into account a very general topological framework.
         This is one of the examples of the importance of the
         topological meta-language in the study of science foundations.
          <br>
        <br>
        Arturo Tozzi<br>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <p><br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
-------------------------------------------------
Pedro C. Marijuán
Grupo de Bioinformación / Bioinformation Group
Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud
Centro de Investigación Biomédica de Aragón (CIBA)
Avda. San Juan Bosco, 13, planta 0
50009 Zaragoza, Spain
Tfno. +34 976 71 3526 (& 6818)
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pcmarijuan.iacs@aragon.es">pcmarijuan.iacs@aragon.es</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://sites.google.com/site/pedrocmarijuan/">http://sites.google.com/site/pedrocmarijuan/</a>
------------------------------------------------- </pre>
  </body>
</html>