<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p><font size="-1"><font face="Arial">A recommended recent
          additional reading:<br>
          <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(16)30500-1">http://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(16)30500-1</a></font></font><br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2016.11.24. 17:45, Pedro C. Marijuan
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:92dc9904-38f3-a720-dae1-23c0b70ecfd5@aragon.es"
      type="cite">
      <meta content="text/html; charset=windows-1252"
        http-equiv="Content-Type">
      <div>Dear Arturo, James, and FIS Colleagues,<br>
        <br>
        Thanks for the intriguing presentation. Maybe it is difficult to
        make sense in depth of these curious topological views applied
        to nervous systems function. In an offline exchange with the
        authors I was arguing that the countless mappings among cerebral
        areas, both cortical and subcortical, are almost universally
        described as "topographical" and that the information related to
        deformations, twisting, gradients, inversions, bifurcating
        "duplications", etc. is not considered much valuable for the
        explanatory schemes. However, just watching any of those
        traditional "homunculus" described for both motor and
        somatosensory mappings, the extent of deformations and
        irregularities becomes an eloquent warning that something else
        is at play beyond the strictly topographic arrangement. <br>
        <br>
        Now, what we are being proposed --in my understanding-- is sort
        of an extra-ordinary cognitive role for crucial parts of the
        whole topological scheme. Somehow, the projection of brain
        "metastable dynamics" (Fingelkurts) to higher dimensionalities
        could provide new integrative possibilities for information
        processing. And that marriage between topology and dynamics
        would also pave the way to new evolutionary discussions on the
        emergence of the "imagined present" of our minds. Our
        bi-hemispheric cortex so densely interconnected could also be an
        exceedingly fine topological playground with respect to the
        previous organizational rudiments in the midbrain (in
        non-mammalian brains). Therefore, couldn't we somehow relate
        emergent topological-dynamic properties and consciousness
        characteristics?... <br>
        <br>
        In what follows am trying to respond the initial questions
        posed:<br>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">1)<span
            style="font-variant-numeric: normal;font-stretch:
            normal;line-height: normal;font-family: 'Times New Roman';">      
          </span>Could we use projections and mappings, in order to
          describe brain activity?</p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">**Yes,
          quite a bit; in my opinion, they are an essential ingredient
          of complex brains.<br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">2)<span
            style="font-variant-numeric: normal;font-stretch:
            normal;line-height: normal;font-family: 'Times New Roman';">      
          </span>Is such a topological approach linked with previous
          claims of old “epistemologists” of recent
          “neuro-philosophers”?</p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">** At the
          time being I am not aware of similar directions, except a few
          isolated papers and a remarkable maverick working in late
          1980s (Kenneth Paul Collins), with whom I could cooperate a
          little (with his help, I prepared a booklet in Spanish) .<br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">3)<span
            style="font-variant-numeric: normal;font-stretch:
            normal;line-height: normal;font-family: 'Times New Roman';">      
          </span>Is such a topological approach linked with current
          neuroscientific models?</p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">** I think
          Collins was a (doomed, ill-fated) precursor of both the
          topological ideas and the quest for dynamic optimization
          principles, somehow reminding contemporary ideas, eg, the
          great work of Alexander and Andrew Fingelkurts, who are also
          inscribed in the list for this discussion. <br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">4)<span
            style="font-variant-numeric: normal;font-stretch:
            normal;line-height: normal;font-family: 'Times New Roman';">      
          </span>The BUT and its variants display four ingredients,
          e.g., a continuous function, antipodal points, changes of
          dimensions and the possibility of types of dimensions other
          than the spatial ones. Is it feasible to assess brain function
          in terms of BUT and its variants?</p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">**  I
          think it should be explored. Future directions to investigate
          this aspect could also contemplate the evolutionary changes in
          central nervous system structures and behavioral/cognitive
          performances.<br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">5)<span
            style="font-variant-numeric: normal;font-stretch:
            normal;line-height: normal;font-family: 'Times New Roman';">      
          </span>How to operationalize the procedures?</p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">** Today's
          research in connectomics can help. Some very new
          neurotechnologies about cell-to-cell visualization of neuronal
          activity and gene expression could also help for future
          operationalization advancements. <br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">6)<span
            style="font-variant-numeric: normal;font-stretch:
            normal;line-height: normal;font-family: 'Times New Roman';">      
          </span>Is it possible to build a general topological theory of
          the brain?</p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">**
          Topology, Dynamics, Neuroinformation and also elements of
          Systems Biology and Signaling Science should go hand-with-hand
          for that crazy purpose. <br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">7)<span
            style="font-variant-numeric: normal;font-stretch:
            normal;line-height: normal;font-family: 'Times New Roman';">      
          </span>Our “from afar”  approach takes into account the
          dictates of far-flung branches, from mathematics to physics,
          from algebraic topology, to neuroscience.  Do you think that
          such broad multidisciplinary tactics could be the key able to
          unlock the mysteries of the brain, or do you think that more
          specific and “on focus” approaches could give us more chances?
          <br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">** In my
          view, both the disciplinary specific and the multidisciplinary
          synthetic have to contribute. Great syntheses performed upon
          great analyses--and which should be updated after every new
          epoch or new significant advancements. One of the founding
          fathers of neuroscience, Ramón y Cajal, made a great
          neuro-anatomical (and functional) synthesis with the elements
          of his time at the beginning of the past century. It was
          called the "doctrine of the neuron" and marked the birth of
          modern neuroscience...<br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">Finally,
          before saying goodbye, half dozen new Chinese parties from the
          recent conference in Chengdu have joined the list; they have
          ample expertise in neuroscientific fields and in theoretical
          science domains. At their convenience, it would be quite nice
          hearing from them in this discussion.</p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">Greetings
          to all, and thanks again to Arturo and James for their valiant
          work,<br>
        </p>
        <p style="text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo1">--Pedro </p>
      </div>
      <pre class="moz-signature" cols="72">-------------------------------------------------
Pedro C. Marijuán
Grupo de Bioinformación / Bioinformation Group
Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud
Centro de Investigación Biomédica de Aragón (CIBA)
Avda. San Juan Bosco, 13, planta 0
50009 Zaragoza, Spain
Tfno. +34 976 71 3526 (& 6818)
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pcmarijuan.iacs@aragon.es">pcmarijuan.iacs@aragon.es</a>
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext" href="http://sites.google.com/site/pedrocmarijuan/">http://sites.google.com/site/pedrocmarijuan/</a>
------------------------------------------------- </pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Fis mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Fis@listas.unizar.es">Fis@listas.unizar.es</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>