<div dir="ltr">A talk was recently posted where Searle and Floridi broach this matter, but from a foundational vista and framed in a context of artificial intelligence. For those who have not seen it:<div><div><a href="https://www.youtube.com/watch?v=b6o_7HeowY8">https://www.youtube.com/watch?v=b6o_7HeowY8</a></div><div><br></div><div>My own few exchanges with Searle on this issue, and on biological naturalism, eventually resulted in this summary "map" of the issues:</div><div><a href="https://dl.dropboxusercontent.com/u/38563719/Abundis-Searle.pdf">https://dl.dropboxusercontent.com/u/38563719/Abundis-Searle.pdf</a></div><div>This seems germane given the groups recent interest in intelligence.<br></div><div><br></div><div>Also, overlaid on this map is a cursory view of the model I offered in the June-July FIS session. How might this map (or such a map) be improved to afford a comprehensive view of information in *all* of its intended and necessary "meanings"? Such "synthetic thinking" seems needed to resolve a BASIS for beginning one's analysis, rather than holding fast to one's more historic views. I touched on this earlier in raising the matter of "cultural legacy" for this group. The shared aim, rather, I would think, would be to avoid more "disappointing and bizarre" presentations of information, meaning, and intelligence – and find some actual progress.</div><div><br></div><div>For example, any "pre-scientific" label seems like a disingenuous dismissal. All one need do is pick some "point in time" and then use a current view to dismiss something as "pre-xyz" – where in fact, all species have long been involved in a de facto "science of survival". </div><div><br></div><div>And then there is the matter of looking PAST agent based models, and directly addressing the physical. I think the referenced map attempts to incorporate all notions within one system of thought.</div><div><br></div><div>Marcus</div><div><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div></div></div></div></div>
</div></div></div>