<div dir="ltr">Hi Jerry,<div><br></div><div>    For some reason your latest post does not seem to appear on the FIS list – but still, I shall reply. In my note to your 7July post I said I was unsure if you were confusing the earlier Biomathics session and the current A Priori Modeling session – as they are two very different projects. From your latest comments I now see you have clearly confused the two sessions.</div><div><br></div><div>    My earlier note to you on "a priori," as in:</div><div>"A priori justification is a type of epistemic justification that is, in some sense, independent of experience."</div><div><a href="http://plato.stanford.edu/entries/apriori/">http://plato.stanford.edu/entries/apriori/</a><br></div><div>was intended to gently point out that your "relative to other uses" comment was confusing *a priori* with "ontology," where in the later case several ontological classes can be named:</div><div><a href="http://plato.stanford.edu/entries/logic-ontology/">http://plato.stanford.edu/entries/logic-ontology/</a><br></div><div>You then go on to repeatedly insist that:</div><div>> either a conceptual or intuitive knowledge of interpretation of signs and associated symbol systems. <</div><div>is needed for effective modeling.</div><div>• You may notice that notions of conceptual, intuitive, interpretive, and symbols all imply some type of experiential role (i.e., not *a priori* per SEP). Still, this is not to deny the true utility of ontological modeling – your view here is just misplaced relative to the current session.<br></div><div><br></div><div>    You also state that you "do not see a foundational significance" in the use of Shannon, Bateson, or Darwinian based models, oddly juxtaposed to "Metaphysics is no substitute for foundations of science. Semiotics is critical for transcending disciplinary boundaries." There seems to be an oddly unexamined contradiction in this assertion.</div><div><br></div><div>    So to paraphrase your note:</div><div>"I fear that you totally misread the origins and meanings of *this session*!!!"</div><div>The most helpful thing you might do for the *current session* is to read the introductory text and reorient your comments.</div><div><br></div><div>I too offer you my "Best wishes for your continued personal and professional growth."</div><div><br></div><div>Sincerely,</div><div><br></div><div>Marcus</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><br></div></div></div><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 13, 2016 at 5:00 PM, Jerry LR Chandler <span dir="ltr"><<a href="mailto:jerry_lr_chandler@icloud.com" target="_blank">jerry_lr_chandler@icloud.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div>Marcus, List:<div><br></div><div>Comments inserted.  And comment on your concluding comment. <br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Jul 9, 2016, at 7:59 AM, Marcus Abundis <<a href="mailto:55mrcs@gmail.com" target="_blank">55mrcs@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">JERRY (re 7 July post):</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">Thanks for this note . . .</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> I find the term “a priori” to be rather mis-leading <</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> *relative to other usages*. < [emphasis added]</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">• Your reservation is reasonable – in fact this can be said of any attempt at *any* “ontological modeling.” </div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I strongly disagree. Ontological modeling can be powerful, compelling and useful. However, it requires either a conceptual or intuitive knowledge of interpretation of signs and associated symbol systems.</div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div></div></blockquote><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">>“a priori” does not encompass the deep practical problems<</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">• Assuredly true! I can go further and say this is a typical (chronic?) risk in using analytic philosophy (e.g., thought experiments); I target a middle ground of pragmatism. </div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div></span>I strongly disagree.</div><div>I repeat:</div><div>However, it requires either a conceptual or intuitive knowledge of interpretation of signs and associated symbol systems.</div><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> one may say your artificial terminology *only concerns* <</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> the punctuation of Shannon-informed sentences.<  [emphasis added]</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">• If I understand you correctly (nice phrasing!), I would say *builds upon* rather than “only concerns.”</div></div></blockquote><div><br></div></span>I strongly disagree.</div><div>Your notation is completely constrained to the indexing aspect of information.</div><div>That is the nature of Boolean algebra.<span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"> As noted in other posts, I use Shannon, Bateson, Darwin (accepted universal aspects?) as structural fundaments. So, of course, Shannon is there, but not to the exclusion to other “meaningful” aspects.</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div></div></blockquote></span>I do not see a foundational significance to these statements.</div><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> align with certain of Pedro’s views . . . except the < </div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> dynamics are more perplex than he implies.<</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">• I too agree, especially the later. Pedro seems to hold a view that he and I disagree, but I have difficulty seeing much to oppose. MAYBE our disagreement is in whether one preferences a biological view over a physical view (per note to John above). In some respects, this also seems to be Loet’s argument with Pedro(?). My sense is that a *bio-physical account* is needed – which I think aligns with Steven Ericsson-Zenith’s thoughts, and which I think Terry Deacon targets as well.</div></div></blockquote><div><br></div></span>Metaphysics is no substitute for foundations of science. Semiotics is critical for transcending disciplinary boundaries. <span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> a comment about the “Integral Biomathics” hypothesis. In<</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> my opinion, it is deeply flawed . . .ignore the role of <</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">>electric fields in creating, from sub-atomic physics . . <</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> The physical “a priori” is missing <</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">• I agree, the session was frustrating for me especially as my few mild inquiries, attempting to explore this, were met with defeating silence (insert sad face). Also, here you point to an “energetic aspect” that John also notes (above) and which is especially problematic.</div></div></blockquote><div><br></div></span>I love to read philosophy - the imaginations are often thought-provoking and open fresh innovative channels in my own thinking.</div><div>But, it is of little value when it comes to foundational issues of repeatable measurements on natural systems and expressing the meanings of observations and measurements in symbolic languages. In other words, productive, reproducible scientific progress.</div><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> . . . the failure to envision logical paths between the <</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">> inanimate and the animate. <</div><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">• So you ALSO look for a bio-physical account!? (insert happy face)</div></div></blockquote><div><br></div></span>I fear that you totally misread the origins and meanings of my sentence!!!<br><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></div></blockquote><br></div></div><div>Your concluding remarks bear comment.</div><div><br></div><div>You had something to say and you said it well within the limitations you choose.  Extremely narrow initial conditions constrained the discussions.  </div><div><br></div><div>You may wish to adjust the boundary conditions of your hypothesis in order to escape the constraints of Boolean algebra. </div><div><br></div><div>In this context, it is important to note the differences between a merely logical argument (from one’s internal resources), a meaningful argument for the reader (each with their own baggage), and a compelling argument for foundations of information sciences.</div><div><br></div><div>You succeeded in the first of these, in my judgment.</div><div><br></div><div>As I clearly stated, your argument was NOT really “a priori” ideas of substantial importance to my thinking.  Indexing is merely indexing.  It is an important aspect of epistemology and ontology.  But, ss CS Peirce noted, it is a consequence of semiotics, not "a priori" to the meaning of signs.</div><div><br></div><div>Thus, I feel that you have yet to grasp the natural origins of the philosophical concept of “information” or as you put it, the “FIS culture”.</div><div><br></div><div>Best wishes for your continued personal and professional growth.</div><div><br></div><div>Cheers</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Jerry </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></font></span></div></blockquote></div><br></div></div>