<div dir="ltr"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear Pedro, </div><div dir="ltr">    Thank you for the added Mechanics info., I will study the archives to see what else I find.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">> strictly remaining within Shannon's and anthropocentric <</div><div dir="ltr">> discourse boundaries there is no way out. <</div><div dir="ltr">• Still in “raging agreement” – thus my S-B-D (Shannon, Bateson, Darwin) model. I think few people here disagree with your view (except: Søren’s Cybersemiotic Star?, and?). </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">> machine communication is [not] going to advance the < </div><div dir="ltr">> generalization either (but who knows? . . . my personal <</div><div dir="ltr">> bet is for reconsidering evolutionary origins . . . <</div><div dir="ltr">• A reason to for Darwin+ surely? I agree somewhat with this view. I don’t *claim* a computable UTI is possible – I only think we can do better than we have, to date. I admit to “cautious optimism” but I also see much work would remain! Realizing a research project (after this session) toward that “much work” is my central aim.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">> attending to the infrastructure of our cellular [and] <</div><div dir="ltr">> bacterial origins . . we share parts [in our] curiosity.<</div><div dir="ltr">• This seems an oddly vague reply to a direct question in my 7 July post: </div><div dir="ltr">“DO YOU SEE ‘Shannon, Bateson, and Darwin’ as true ‘information universals’? If YES, we agree – if NOT, please explain how they ARE NOT.”</div><div dir="ltr">I belabor the point as it marks a key issue. If we agree on S-B-D on top of your “three basic points about that: universals, species-specificity, and essential cores” (also detailed in the introductory text) this *might* mark progress.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">In your note to Loet . . .</div><div dir="ltr">> That "biology as a science itself is communication" is a<</div><div dir="ltr">> strange argument. <</div><div dir="ltr">• I admit to confusion. At times I see this as the view you argue for – prior “expertise” – in your posts (also “contra UTI”). I have difficulty in exactly grasping both your and Loet’s views. Maybe it has to do with differences in your intended meaning for “communication” and “information” here? Or, maybe my a priori (narrow) focus makes the posts seem unclear (to me) . . .</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">>Rather than closing doors, establishing multidisciplinary<</div><div dir="ltr">> teams and directions is the new [FIS?] mantra.<</div><div dir="ltr">• What strikes me here is that multidisciplinary roles are *de regueur* (typical) in business but de novo to academia.  So, as Michel notes, “I fully agree!” But “with what” as an organizing principle? Given your earlier biological notes, this does seem “new.” So, if this is the “new direction” it should be interesting for you to opine on the merit of an S-B-D (multidisciplinary) view. I remain eager to hear your S-B-D thoughts (re organizing principles).</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">In your note to Jerry . . . </div><div dir="ltr">> It is a pity so few biophysical approaches [emphasize] <</div><div dir="ltr">> the problems of molecular recognition and complexity. <</div><div dir="ltr">• Again, as Michel notes “I fully agree!” For purposes of *this* session, I only assert that complexity exceeds an “a priori aim.” Still, I think that the import *here* is we ALSO seem to agree on a bio-physical necessity, no? – new? This seems to imply that you also *now* consider plausible UTIs?! Your note “on molecular recognition” I think also extends (i.e., information continuum) into quantum mechanics, quantum puddles, etc. – also stressing a bio-physical view.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">> difficult establishing appropriate ontologies on the <</div><div dir="ltr">> enormous functional complexity that emerges.<</div><div dir="ltr">• A complexity I assert that can only be tamed by a well-reasoned a priori (ontological) model.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">In your note to Francesco . . . </div><div dir="ltr">> the universals scheme proposed around bacteria is a <</div><div dir="ltr">> mere initial draft --it will get worst! Actually it <</div><div dir="ltr">> crystallized in the first days of these discussions, <</div><div dir="ltr">> [around] limits of mechanical-Shannonian communication <</div><div dir="ltr">• Exciting!? Interesting!? I look forward to seeing/hearing more!</div><div dir="ltr"><br></div><div>As always, my sincere thanks for sharing your intriguing thoughts!</div><div><br></div><div>Marcus</div></div></div></div>
</div>