<div dir="ltr"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Dear Pedro,</div><div>    Thank you detailing your thoughts! As you evoke “future exchanges” and modifications, I am unsure of how to reply. Still, I offer a cursory reaction:</div><div> </div><div>> . . . putting together Shannon, Bateson, and Darwin, I <</div><div>> am not sure how that scheme would translate into the <</div><div>> "real" living stuff . . . Mostly thinking on the work <</div><div>> my team has done on bacterial communication for years, <</div><div>> I mentioned days ago three basic points about that: <</div><div>> universals, species-specificity, and essential cores. <</div><div>• First, I hope you may sense we are in “raging agreement” on your “three basic points.” I think I named them in the introductory text (earlier reply). There is little to be gained in debating things we agree. At worst, this may require “word smithing” to join our views (I think).</div><div><br></div><div>> badly needed of Schrodinger's disclaimer. <</div><div>• Not exactly sure of your intended reference . . . (help?, important?)</div><div><br></div><div>• Re “Shannon, Bateson, and Darwin” [S, B, D] and </div><div>> How a plurality of those information universals could <</div><div>> be wrapped or articulated around an essential core? <</div><div>> That's the toughest point in my opinion . . . < </div><div>> *freewheeling speculation* [emphasis added: OUCH!] <</div><div>• First, excellent *toughest point*! Second, so you *at least* DO SEE “Shannon, Bateson, and Darwin” as marking true “information universals”? If YES, another point we agree on – if NOT, please explain how S, B, D ARE NOT informational universals. I expect we both accept that, in itself, each view is partial-but-universal in what it DOES PRESENT. If NOT, this is an important difference to study.</div><div><br></div><div>• But on “freewheeling speculation” and “how that scheme would translate into the ‘real’ living stuff” I point to paper #4 (Natural Multi-State Computing) and Images D, E, and F. They show a graphical account of how the model translates to real living stuff – and beyond. In pointing you to paper #4, it DOES NOT detail a *cellular/bacterial* view [your expertise]. As such, I expect you to find paper #4 offers an unsatisfying narrative. Here, my disclaimer/rejoinder is that no *full and complete* theory of biology (FULLY explained life’s emergence) exists that *might* allow me to frame an account to satisfy you. If you accuse me of “being glib” in viewing Life’s rich complexity, I agree – AND I also say that’s not my focus (just too damn “high-order”!!! for my aims).</div><div><br></div><div>• You may do better to see me as an “idiot savant” hoping to name absolutely minimal (a priori) *differentiating differences* needed to explain (necessary & sufficient) the richness we all experience. The video shows that minimal order as delta O, delta S, delta Q, and delta X – your universals, species specific, and core. I *think* this is the correct minimal set, allowing us to “make things as simple as possible, but no simpler” and from which rich complexity can later arise. </div><div><br></div><div>> two inseparable sides of the bio "coin" . . . and in <</div><div>> order to communicate the living needs its flexible <</div><div>> self-production processes... to fabricate the meaning!<</div><div>• Again, agreement. As I read through your remaining notes on bacterial/cellular/system/genetic communication I agree with everything. You do nice job of framing informational layers . . . a good job of modeling the expertise I note at the end of my last post. Do you think we somehow disagree on these points – sorry, I just don’t see it. What am I missing? They seem like obvious necessary matters, no?</div><div><br></div><div>> Indeed they look very densely entangled within an <</div><div>> essential core. At stake is whether they are sufficient <</div><div>> and ontologically robust. Perhaps the most interesting <</div><div>> aspect is that herein *it becomes relatively easy* to <</div><div>> upend meaning, value . . . that accompanies information.<</div><div>• Yes, “it becomes relatively easy,” or so that is the goal of FIS, no? I suggest that an *already implied* unifying (S, B, D) aspect in metadata – fully deconstructed and grasped – allows us the needed solution and access. That is the central point of the video.</div><div><br></div><div>Thank you for your energy and attention!</div><div><br></div><div>Marcus</div></div></div></div>
</div>