<div dir="ltr"><div>Hi Alex,</div><div><br></div><div>    I am reviewing FIS posts from the last months – earlier, I was traveling. I was also at the TSC conference, so it is a shame we did not meet and chat (I presented a workshop with the guys from Google on Quantum Computing and AI). It was also nice to see Søren there. On your note to Pedro:</div><div><br></div><div>> Your claim that information is SPECIES SPECIFIC [differs from] the EMPIRICAL EVIDENCE I <</div><div>> presented in my 3 week session that . . . used the same encoding of gestalt . . . <</div><div>• First, I see the concept of weltarm was raised in your session. In fact, Rafael gave a nice (quasi-poetic even) note on this concept. But then I see no reply from you on this concept. Why is that, did I overlook it?</div><div><br></div><div>• I read Pedro's note on species specific in that same sense of Heidegger's weltarm. I would further say, in a plain phenomenological manner weltarm is bounded by the sensorium and physiology of any given agent – how we know a "bat" is a bat, and not a fish, and how I know Marcus is Marcus, and not Alex. I tired to retrieve your paper, but the posted MSWord doc gave me gibberish, so I could not see the EMPIRICAL EVIDENCE you refer to. Also, in paper #2 (for this session) I reference three types of meaning – which you can take as "information" – that contradict(?) your posited notion. So I would ask that you speak to this contradiction.</div><div><br></div><div>• Still, the notion that they "used the same encoding of gestalt" has some appeal. What might be seen as similarities in "encoding gestalt" is framed in paper #4 as natural multi-state computing. I would also appreciate your reactions to this concept.</div><div><br></div><div>Thanks for sharing your thoughts.</div><div><br></div><div>Marcus</div><div><br></div><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div></div></div></div></div>
</div>