<div dir="ltr"><div><div>Thank you Pedro, and of course, thank you very much for your enduring efforts in moderating this site . . . </div><div><br></div><div>Greetings to all,</div><div><br></div><div>This session covers the <i>a priori</i> modeling of information. It targets a “meaningful void” named by Shannon and Weaver (1949). As such, it seeks to frame a “theory of meaning” and a “unified theory of information” (UTI), two thorny issues. <i>A priori</i> models can help as they often focus on organizing principles. Also, a winning view should offer benefits that equal or surpass gains seen from Shannon’s (1948) earlier work. For example, firm notions of meaning and universality are key to founding a <i>meaningful</i> AI, and to addressing hurdles in quantum mechanics/computing and in material science (Aspuru-Guzik, 2015). </div><div><br></div><div>An <i>a priori</i> effort starts with “what comes <i>before</i> information,” using analytic philosophy to frame core concepts, but it ends in a phenomenology of useful information – two often opposed views. The session thus entails divergent levels of analysis that may stir confusion. For example, disorder at one level implies a type of order at a different level (type theory, Bateson’s “differences themselves must be differentiated”), but framed by one system of thought. Thus, to help guide this session and to initiate group dialogue, a cursory model is offered. With the foregoing cautionary notes in mind, I invite you to join this FIS session: together we will see what unfolds. . . . .</div></div><div><br></div><div>The full version of this introductory text (1,600 words) is attached as a PDF, or can be downloaded at:</div><div><a href="https://issuu.com/mabundis/docs/fis" target="_blank">https://issuu.com/mabundis/docs/fis</a><br></div><div><br></div><div>The central goal of this session is – from an "a priori" perspective – to name specific structural fundaments, and attempt some progress on modeling:</div><div> 1. An UTI that reconciles/synthesizes the works of Shannon (entropy), Bateson (differences/distinctions), and Darwinian selection (e.g., Are these the correct starting points and how do we proceed?)<br style="font-size:13px"><span style="font-size:13px">2. How "meaning" can be framed in a *fundamental* manner that makes sense within the diverse informational roles we now confront (minimizing "higher-order" debate, re Deacon's [from IS4IS] "keeping our levels straight")</span><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"></div><div>I look forward to hearing your thoughts . . . </div><div><br></div><div>Marcus</div></div>