<div dir="ltr">Joseph -- Regarding:<div><br></div><div>?As it turns out, however, Speculative Realism possesses its own set of weaknesses which can be ascribed in a general way to its retention of concepts embodying classical binary, truth-functional logic. These include an ontology of 'things' rather than processes as the furniture of the world, a logic of non-contradiction and a ground of existence that has reason and value, but excludes the possibility of a ground of existence which includes incoherence and contradiction.<br></div><div>
<p class="">S: Well, why cannot processes be described by subsetting? As in: {energy dissipation {work {building a box}}}<br><span class=""></span></p>
<p class="">and<br><span class=""></span></p>
<p class="">{energy dissipation {finds quickest route around an obstruction {fails to win the race}}}<br><span class=""></span></p>
<p class="">STAN<br><span class=""></span></p></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 6, 2016 at 9:32 PM, Joseph Brenner <span dir="ltr"><<a href="mailto:joe.brenner@bluewin.ch" target="_blank">joe.brenner@bluewin.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Friends and Colleagues,<br>
<br>
The last couple of postings have opened the discussion in a direction their authors may not have intended. Bob's felt personal plea for a phenomenological approach to biology, and hence to other sciences, and as the foundation of a philosophy, begs the question of non-phenomenological approaches which may be equally or more valid.<br>
<br>
We all agree the mind is capable of phenomenal experience and is not a machine, but the (correct) arguments being made seem to me expressions, in various styles, of the non-fundamentality of matter and energy. Unless I am wrong, this is at least a still open question. Further, Terry's (again correct) statements about the importance of the Liar and Goedel paradoxes perhaps overlooks one aspect of them: they (the paradoxes) themselves are only relatively simple binary cases that can be considered reduced versions of some more fundamental, underlying princple governing relationships in the real, physical world. These relationships are crucial to an understanding of the non-binary properties of information.<br>
<br>
A recent book by Tom Sparrow is entitled "The End of Phenomenology". It proposes a new science-free doctrine, Speculative Realism, to provide a link between phenomena and reality which in my opinion also fails, but may be of interest to some of you. I wrote about this doctrine:<br>
<br>
As it turns out, however, Speculative Realism possesses its own set of weaknesses which can be ascribed in a general way to its retention of concepts embodying classical binary, truth-functional logic. These include an ontology of 'things' rather than processes as the furniture of the world, a logic of non-contradiction and a ground of existence that has reason and value, but excludes the possibility of a ground of existence which includes incoherence and contradiction.<br>
<br>
All for now, for various reasons,<br>
<br>
Best wishes,<br>
<br>
Joseph<br>
<br>
<br>
----- Original Message ----- From: "Robert E. Ulanowicz" <<a href="mailto:ulan@umces.edu" target="_blank">ulan@umces.edu</a>><br>
To: "Stanley N Salthe" <<a href="mailto:ssalthe@binghamton.edu" target="_blank">ssalthe@binghamton.edu</a>><br>
Cc: "fis" <<a href="mailto:fis@listas.unizar.es" target="_blank">fis@listas.unizar.es</a>><br>
Sent: Friday, May 06, 2016 7:36 AM<br>
Subject: Re: [Fis] Clarifying Posting<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dear Pedro,<br>
<br>
Most of the discussion has centered about phenomenology in the sense of<br>
Husserl. The topic is broader, however, and remains the foundation of the<br>
engineering philosophy that has guided my career.<br>
<br>
I have long advocated a phenomenological approach to biology as the only<br>
way forward. I have devoted years to the phenomenological study of<br>
ecosystems trophic exchange networks and have shown how hypothesis<br>
falsification can be possible in abstraction of eliciting causes<br>
<<a href="https://www.ctr4process.org/whitehead2015/wp-content/uploads/2014/06/PhilPrax.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ctr4process.org/whitehead2015/wp-content/uploads/2014/06/PhilPrax.pdf</a>>.<br>
I have gone so far as to propose an alternative metaphysics to<br>
conventional mechanical/reductionist theory that followed from<br>
phenomenological premises.<br>
<<a href="http://people.clas.ufl.edu/ulan/publications/philosophy/3rdwindow/" rel="noreferrer" target="_blank">http://people.clas.ufl.edu/ulan/publications/philosophy/3rdwindow/</a>><br>
<br>
So I would submit that phenomenology is alive and well as a practical and<br>
even quantitative tool in science. It's just that, as an engineer, I find<br>
Husserl tough going. :)<br>
<br>
Warm regards,<br>
Bob<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br>
</blockquote>
<br>
_______________________________________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
</blockquote></div><br></div>